El Once Verde

Nos mudamos

2011-06-05T03:13:00.000-07:00

Sigue en:

teniscronico.blogspot.com

Las tres noches de Halloween

2011-04-02T10:50:00.000-07:00

Quedaban unos pocos meses para que se cumplieran los veinte años del estreno en cines de uno de los títulos más representativos de la carrera de John Carpenter, La Noche de Halloween, iniciadora del slasher como subgénero del cine de terror, cuando en aquellos días se estaba gestando la paulatina extinción de la que probablemente sea o haya sido la rivalidad tenística más definitiva de todos los tiempos.

Tras la descomunal barrida sobre la tierra de París, Wimbledon intuía que aquello podía suceder. Que el patadón al trono del tenis del infatigable Rafael Nadal podía significar el inicio del fin de un reinado implacable. Sucedió.

Meses después, en el inicio de la temporada de 2009, Melbourne asistía al segundo y casi definitivo espaldarazo a la exitosa e histórica carrera deportiva del sensei de Basilea. Las lágrimas de la abdicación; el llanto de los honores, de la impotencia y del orgullo, el cual produjo en el día de ayer la tercera noche de Halloween, en una rivalidad definitivamente agotada y exhausta. Extinguida.

Tamaña confrontación constituyó un auténtico acontecimiento deportivo. Una cita periódica que ha reclamado la atención de multitud de público ajeno al seguimiento diario de este deporte. Una bendita obligación.

Después de más de cinco años en los que la rivalidad entre Rafa Nadal y Roger Federer se desarrolló siempre en el último paso del camino, el segundo Masters 1000 de la temporada comenzaba con el descenso del helvético a la tercera posición del ranking ATP, provocando una posible y a la postre consumada semifinal entre ambos.

Ambiciones dispares y realidades contrapuestas son las que definen y demuestran la desembocadura de una pugna que definitivamente se resolvió en Key Biscaine. Dos tenistas que viven momentos y tiempos antagónicos. El número uno, el mejor tenista del mundo, convive con la plenitud, la estandarización de sus capacidades, el equilibrio físico y emocional óptimo. Un tenista perfilado, desarrollado y finalmente completado. Convencido de su estatus, capacitado para transitar desde y hacia donde lo necesite, la superioridad o la inferioridad. Un mayúsculo talento para la competición, que juega en el presente, que no vislumbra horizontes, sino que interpreta la victoria como un sumatorio, en escalada, de golpes, puntos, juegos, sets, partidos y campeonatos.

Enfrente, el número tres del mundo, cifra que le coloca en desconocidas latitudes. El mejor tenista de todos los tiempos murmura en sus adentros lo que en su holgada superioridad se definían como osados credenciales, y ahora lo hace como un rechazo al paso del tiempo. El orgullo de supercampeón de Roger Federer ha finiquitado esta rivalidad.

El partido disputado en las semifinales de Miami 2011 vino a decirnos que la llama se apagó, que no hay semejanzas que atribuir a estos dos gigantes. La otrora tenacidad virtuosa de Federer se ha transformado en una obstinación incomprensible, derivando en una frustración total. El suizo no está dispuesto a jugar los partidos de la manera en que se sobrevengan, sino de la forma en que a él se le antojen. Teniendo enfrente a un tenista que mantiene su disposición intacta, los caprichos en pista se pagan carísimos.

Federer pretende golpear en un espacio reglado, sin abandonar su método de juego. Aquí y ahora, mi orgullo lo dicta. Secuencias corporales tardías, golpes desnaturalizados, caminos inconexos. Ese orgullo que maneja los hilos de sus comportamientos,

que le insta a jugar con un revés liftado carente de confianza, virulencia y percusión. El que le niega partir desde la inferioridad que entiende de utilizar el reves con slice, de transitar entre dos puntos de partida. Ir y venir, lo que hace de su oponente, Rafael Nadal, el amo y señor del circuito. Pisar la línea por convicción y alejarse de ella por obligación. Es lo que les diferencia de manera evidente. Mientras Federer decide recorrer una distancia imaginaria en el mínimo tiempo, Nadal se adaptará a los giros circunstanciales, a los transbordos entre líneas y los cambios de vagón si se aproxima el revisor y el billete ha caducado.

Ocurre en un porcentaje altísimo, que en una clase de la asignatura que sea, siempre acaba preguntando más el que más sabe, mientras el que está perdido, no sabe ni qué cuestionarse. El tenis nos ofrece en estos momentos, algo de eso. Nadal está centrado, pero a la vez preocupado. Para mantener su nivel, ha de saberse necesitado de esfuerzo y dedicación con las que lograr sus objetivos. El target del suizo no está enfocado desde la misma perspectiva. Su tiempo y sus vicisitudes son otras, no peores. Distintas, pero frustrantes para un jugador tan impresionantemente grande.

Lo ocurrido en Miami, la tercera Noche de Halloween, nos pone más tristes que asustados, pues la lucha ya no es por fijaciones comunes y el aficionado quiere que la memoria perdure y el sueño se alargue. Sin embargo, estos veintitrés enfrentamientos han sido un motivo por el que compartir esta etapa y no otra. Dos jugadores que en casi la totalidad de sus batallas han desarrollado un tenis adelantado en décadas. No se va a ver nada parecido al arranque de la final de la Masters Cup 2010 disputada en Londres. La humanidad cuestionada por dos máquinas de hacer tenis. Para los annales.

De Binningen a Manacor

2010-09-18T11:02:00.000-07:00

Rafael Nadal se ha proclamado campeón del Open de los Estados Unidos. Al igual que en el Rod Laver Arena, la Philip Chatrier y la Central de Wimbledon, el pasado domingo Nadal festejó su primera victoria en Flushing Meadows, en el Arthur Ashe Stadium. Los cuatro templos de este deporte sólo han sido conquistados al menos una vez por siete tenistas en toda la historia. Además es el primer jugador que encadena las victorias en París, Londres y Nueva York de manera consecutiva desde 1969.

En todas las crónicas periodísticas generalistas y especializadas, el nombre del tenista español se relaciona continuamente con números, fechas, récords y mitos. Su figura está siendo emparejada a todas horas con registros y nombres. Ha sobrepasado en títulos de majors a Agassi, Connors, Lendl o McEnroe, ha igualado marcas conseguidas hace cuarenta años por Rod Laver, se habla de sus numerosas victorias en París o sus dobletes París-Londres que el maestro Borg se hartó, literalmente, de conseguir.

Rafa Nadal ha adquirido a todos los efectos, el estatus que Federer proyectó durante su incomparable lustro de dominio. Un traspaso de poderes, que nació en Melbourne, en aquella final donde Nadal fue dominador absoluto de un partido que no fue más desigualado por el pobre servicio del mallorquín, pero que sirvió para observar que el mejor jugador del mundo en ese momento no era el mayor genio de la historia del tenis, nacido en Binningen, sino un chaval natural de Manacor.

Circunstancias del deporte dieron con un retiro por lesión prolongado y con un periodo de dudas y pobre rendimiento a cargo del español, dando con un Federer ganador de dos títulos de GS y otras dos finales, finalizando el año como número 1 del mundo.

2010 ha sido la confirmación de que Rafael Nadal es dueño del circuito y de cualquier torneo al que se presente. Esa condición que ya no tiene en cuenta la superficie sobre la que se disputen los torneos, ni el rival que tenga enfrente; ni siquiera el estado de forma al que llegue. Y esto ocurre, simple y llanamente, porque la superioridad es total. Por hacer un paralelismo, Sampras, sin tener la versatilidad que tiene Nadal sobre cualquier pista, fue durante una década el mejor tenista del mundo, y perdió el número uno ante Moyá, Ríos, Agassi… pero no perdió tal condición.

La madurez y la experiencia han servido a Nadal para tomar las decisiones, del tipo que fueran, de una manera más acertada, con mayor capacidad de perspectiva y porvenir. Nadal divisa como nadie cuándo está ante una oportunidad única, por eso es el mejor competidor. Y a 30 de agosto de 2010 intuyó una de esas oportunidades para hacer realidad un reto que pasaba por ser realizable satisfactoriamente, debido a las circunstancias del momento.

La inmensa mayoría de seguidores, periodistas y jugadores no hubiera admitido que una derrota de Nadal en Nueva York hubiera sido un fracaso. No sé si un fracaso, pero sí una oportunidad única perdida para avanzar hacia lo mítico, hacia la eternidad y el recuerdo.

El número uno del mundo volvió a preguntarse: ¿Qué me ha faltado para ganar aquí? ¿Qué necesito para hacerlo? ¿Qué he hecho mal y qué poseo ahora que no tenía en el pasado? Viendo su andadura en el torneo, nos ha respondido a todo.

Ha llegado mucho más descansado, ha aprendido de los errores, ha rendido físicamente a un nivel supremo, dando la sensación de que podría haber sufrido muchísimo más de lo que lo ha hecho si hubiera sido necesario. Y lo más importante, ha sentido que necesitaba ganar en EEUU. Que era el momento. Éste y no otro. Si no hay obstáculo que lo impidiera, había que ganar.

Todo ese deseo fue canalizado en la razón táctica que ha dado con el mejor Nadal sobre esta pista: su saque. Parece que la carrera de este jugador es como una aventura gráfica en la que uno explora el camino y echa mano con talento y habilidad de armas que hasta el momento no disponía pero que eran vitales para acabar con el villano de turno.

Porque se ha hablado mucho del grip y su ligero cambio en él. Pero no estriba ahí la razón de su rendimiento como verdadera causa, sino en el sentimiento de ansia y necesidad de ganar este año en el único grande que le faltaba, lo que resultaría en hacer todo lo que fuese necesario para lograr sacar a un nivel notable, consiguiendo un dominio insultante con su primer servicio.

La final fue un poco engañosa. Novak Djokovic llegó después de eliminar a Federer en una semifinal de locura. El final del partido es un salto al vacío sin paracaídas. El serbio parecía empuñar una pistola en vez de una raqueta, jugándose dos balazos que lo mismo podián haber matado a algún gorrión despistado que darle la oportunidad de seguir en el partido, como así fue. Fue la declaración de intenciones más honesta que se le recuerda a Novak.

La final estaba escrita, aunque no descrita del todo bien. Es cierto que el partido de Nole fue muy meritorio, pero desde el primer punto “no hubo final”. Aunque se alternaron ráfagas donde el español entregaba cierto terreno y dejaba cortas varias devoluciones por punto, era rápida la respuesta que ejemplificaba que Nadal mandaba en el partido y que no existía antídoto para su mejor control de cada situación.

El ritmo era muy alto y la iniciativa se cedía con asiduidad debido al altísimo acierto en golpes paralelos y profundos por ambos jugadores. Pero mientras la “posesión” de la pelota era pareja, el dominio era incontestable por parte del número uno, básicamente porque entre ambos jugadores media un mundo en la capacidad de administrar las ventajas que ocasionan.

La final fue tremendamente didáctica y aleccionadora de las virtudes y defectos del jugador balcánico. Su rendimiento desde el fondo es extraordinario. Varía muy bien, tiene una de las mejores velocidades medias del circuito; de ahí que haya realizado maravillosos partidos en arcilla. Se mueve de forma extraordinaria, tiene un gran juego de pies, y su estrecha cintura y envergadura de piernas hacen que se defienda de manera notable. Además, su capacidad parar abrir la pista y acelerar, es fabulosa. Estas virtudes te hacen ganar partidos con muchísima facilidad, sin excesivo esfuerzo. Pero jugándose finales se le ven carencias fatales.

Su toma de decisiones es deficiente cuando tiene ventaja creada, y su juego de finalización es realmente pobre, capaz de desbaratar decenas de puntos claramente dominados por él. En cierta manera el concepto de juego de Novak es una contradicción. Un tenista que vive de la iniciativa, que tiene facilidad para generar mucha velocidad en sus golpes, que desequilibra con suma facilidad, pero que tiene dificultades para aprovecharse de ello.

En intensidad desde el fondo, no tiene nada que envidiar a nadie; su swing de revés es fabuloso y el de su derecha ha mejorado, pero cuando se trata de ahogar al rival y rematar cerca de la red se ofusca, por ello necesita de un winner de larga distancia para ganar los puntos ante rivales complicados. Seguramente, esta circunstancia, ocasiona muchas de sus dudas y constantes negaciones entre puntos. Anímicamente es un jugador anárquico, que sin desearlo suele pescar buenos peces en ríos revueltos, y con asiduidad deja escapar sus presas más veces de las necesarias.

En mi opinión es el tenista que menos necesita pensar para salir airoso. Primero porque no tiene suficientes variantes en su repertorio para mezclar juego de manera innata, con lo cual tiene que leer cada punto y si en medio del mismo los efectos van variando, y la pista se alarga y estrecha en cada devolución, Novak sufre, porque tiene que pensar. Por el contrario, si el punto es un rally de diez o quince golpes desde el fondo, Djokovic solamente ejecuta, porque si que posee de manera innata todo ese juego.

Es por ello que Nadal dominó de principio a fin, con una excepción de veinticinco minutos. Las bolas altas aunque muy largas en profundidad, estaban siendo bien devueltas por el serbio, pero fue la capacidad del español para jugar paralelo y determinados momentos de juego cortado, donde Rafa sacó más ventaja.

Un último detalle explicativo. Nadal desbarató más de quince bolas de rotura; la sensación continua era que por cada bola desperdiciada, la capacidad de generar una más, era, con el paso de los puntos, mucho mayor.

Ahora, se avecinan meses poco propicios para el número uno del mundo, pero nada debe corresponderse a ninguna lectura pasada. El circuito reparte cartas, Nadal es mano, y no importa si la baza es buena o mala; la condición lo resume todo.

Retorno al pasado (II). Le Big Mac

2010-07-22T16:27:00.000-07:00

No es la primera referencia cinéfila que se deja caer en este sitio, ni probablemente será la última. Y no hay cineasta, con permiso de los Coen, que cuide tanto el potencial de una buena referencia, imagen, marca o idea, como Quentin Tarantino en el cine contemporáneo. Así, en esa famosísima escena de Pulp Fiction (una película que logra ser eterna en cada escena; y cada escena es un clásico en sí misma) en la que Jules y Vincent comentan esas “pequeñas diferencias” entre la vieja Europa y los Estados Unidos; el propio Travolta, apunta que en Francia, un Big Mac, es Le Big Mac, utilizando el artículo determinado como vehículo distintivo.

En ese momento se estaba logrando crear una especie de reminiscencia hacia el legendario tenista norteamericano John McEnroe. Ese tarantiniano carácter de talento desbordante que precisamente fue, en el mundo del tenis, el vehículo distintivo.

Se dice de la palabra motivo que, etimológicamente, proviene del vocablo latino “motivus”, que significa provocar movimiento. No me digan que existe mejor concepto para glosar a McEnroe en un par de palabras: provocar movimiento.

Ese fue John Patrick McEnroe en su andadura tenística a lo largo de casi veinticinco años como profesional, un provocador en todos los sentidos, un motivo para seguirle a él y a los que le rodearon; un huracán repleto de vértigo, atracción, temperamento, talento, irreverencia y calado.

Si McEnroe ha sido elegido como la segunda entrega de los retornos al pasado, es, principalmente, porque es una figura extraordinaria, de riquísimo y completo análisis, y sobretodo, porque sin duda fue el gran espejo de aquella primera entrega protagonizada por Pete Sampras.

Conceptos de juego

Sampras fue una evolucion física, podríamos decir fenotípica, del genial jugador estadounidense (nacido en Alemania), pero de parecidísima concepción de juego y automatismos. McEnroe, veinte años antes, ya caminaba hacia la red instintivamente; menos potente, pero más elástico, con una mejor intuición e igual o mayor maestría para finalizar jugadas. Eran otros tiempos y en aptitudes físicas o aspectos relacionados con el timing, los efectos, el recorrido del golpe o la recepción, hay evidentemente, diferencias; pero la naturaleza era prácticamente calcada.

Estética y formalmente, McEnroe era y es un disfrute absoluto para los sentidos. De él dijo uno de sus máximos rivales, Mats Wilander, que potencialmente era el mayor talento de su generación. A John le salía talento y capacidades por las orejas. Era exagerado. Desde su saque, aprovechando toda la fuerza que generaba su torso, dando la espalda y los talones a la red, de manera literal, en la preparación, y escondiendo la dirección, saliendo rapídismo hacia delante, hasta su maravilloso juego de volea y de pies. Como la inmensa mayoría del circuito, el juego de fondo de John, era más limitado. Eran otros tiempos, donde la pelota recorría entre ambas raquetas, la mitad de metros que hoy día. Se jugaba en 11 metros, los que iban de la posición del restador, a la del sacador, que recepcionaba inmediatamente en la red. Puntos de 2-3-4 devoluciones, donde McEnroe fue uno de los mejores.

Y hay que detenerse en la volea. Un golpe que era TODO en aquellos años. Los materiales, el swing que ocasionaban los mismos, imposibilitaban ver con asiduidad puntos ganadores desde cualquier punto de la pista y en cualquier posición. Por ello, la volea era el arma más definitiva del tenis. Era un esquema entero. Había que aunar elasticidad del tronco, fuerza y sensibilidad en brazos y muñeca, intuición para ganar tiempo… .

Y aquí y ahora, estamos hablando de un talento especial para todo ello. McEnroe era un privilegiado para posicionarse, intuir y dirigir cualquier pelota, principalmente sin bote. Esto, es algo que sólo puede hacer un talento único para el tenis. El comentarista finaliza diciendo McEnroe, like a shadow. Anticipación, lectura, posición del cuerpo y dirección. Otro ejemplo, inclusive repetición; volea dejando entrar la pelota muy por detrás de la cadera, sin mirar.

Su juego de pies era igualmente, portentoso. Muy hábil, velocísimo, sutil en el apoyo y de una finura extraordinaria. Sus partidos con Borg, eran una gozada en este sentido. La movilidad de ambos estaba por encima de sus coetáneos.

Leyenda también en dobles

Voces de la época achacaron en McEnroe su falta de entrenamiento, y es que John, era de la opinión de que se entrenaba compitiendo. Por ello jugaba sin cesar en individuales y dobles. Ello le ocasionó algunos baches de cansancio psicológico, pero dio con el que probablemente sea uno de los palmareses de dobles (haciendo pareja con Peter Fleming) más grandes de la era Open. Y podemos volver a lo mismo: si eres un privilegiado llegando, leyendo, anticipandote al contrario y dirigiendo la pelota, con total seguridad serás importante en la prueba de dobles. Su palmarés es espectacular y su importancia en la Copa Davis es capital en el resurgir de los estadounidenses.

Carisma y Carácter

McEnroe llegó muy joven a la alta competición y fue reclamando atenciones a cada partido disputado. Incapaz de domar su carácter (contradictorio por otra parte; el intento de serenarse hubiera fracturado el sentido de su legado), significó en todo momento el contrapunto a los dictados de su tiempo, del tenis, de los tenistas, y del establishment mediático que convergía a su alrededor.

Convirtió durante su irrupción, lo que hasta el momento era decoro, calma y clasicismo, en bullicio, tempestad y ruptura. Fue una de las primeras figuras que creó un ininterrumpido debate a cada minuto, estuviera o no en pista, perdiera o venciera.

Como casi todas las leyendas del tenis, tuvo una intimísima relación con Wimbledon, hasta el punto de traspasar barreras prácticamente infranqueables. Un aficionado seguidor de este deporte, sabrá de la enorme importancia que ha ido tomando la Central de Wimbledon como el mayor escenario que existe hoy día. Lo es, por que ejerce un papel fundamental en los momentos más trascendentes. Es una pista que puede mostrarse como un abismo, que grita, que profiere alaridos de auténtico pánico a través de sus seguidores. Y esto no fue siempre así. La Central era una pista muy respetada pero inexpresiva, que no intervenía como lo hace ahora. A esa transformación han contribuido multitud de factores, y entre ellos, nuestro protagonista. Aunque no fue bien recibido durante bastante tiempo por prensa y aficionados (la dirección del torneo le negó la posibilidad de ser miembro de honor del Club), McEnroe colaboró en que ese escenario tomara vida y se expresara de diversas maneras. Sus rivalidades con Borg, Connors, Lendl o Wilander, cimentaron cierta personificación en las butacas y una enorme pasión e interés por los aficionados que la ocupaban, polarizando opiniones y haciendo posicionarse a un respetable que sentía que como en ciertos juicios, el pueblo debía manifestarse.

Rivalidades

Otra de las herencias que dejó Big Mac, fue ese concepto de rivalidad del que tan orgulloso está este deporte. Y es que el norteamericano se creó enemistades deportivas y extradeportivas que engrandecían el juego. Si alguien creó y sostuvo el carácter independiente que encerraba una rivalidad, era John. Su arrollador carisma y temperamento lograban extraer el máximo de sus rivales, llevando los partidos a extremos y situaciones poco usuales. Continuas malas caras a los jueces, protestas al árbitro, faltas de respeto, brazos en jarra, patadas a la pelota, roturas de raqueta, multas… De ahí pervivió su famoso You Cannot Be Serious, que se convirtió en un símbolo de su personalidad.

Tras su retirada se convirtió en un clásico tras las ondas, retransmitiendo para diferentes cadenas norteamericanas.

Todas estas circunstancias aquí descritas han dado, con el que para mí, es el mayor icono (que no mejor tenista) de los últimos 40 años.

Dos caras de una misma moneda

2010-06-09T07:09:00.000-07:00

Hace muchos muchos años, cuando esto de devolver la pelota en un campo rectangular separado por una red comenzaba a interesar a las masas, un tipo rubio, delgado y de semblante hierático marcaba las pautas a seguir. Afortunadamente, muchos testigos (flashes, objetivos, espectadores) pudieron y pueden confirmar sus hazañas, y otros tantos afirmar como partícipes, que Bjorn Borg, era algo inaudito. El mejor competidor habido en la temprana era Open.

Hace escasas fechas, un musculado, moreno y expresivo tenista, volvió a marcar esas mismas pautas. Y si su físico se lo permite, Rafael Nadal debe confirmar el destino que tenía escrito desde que ganó con 18 años al gran Roger Federer, en las semifinales de Roland Garros. Las leyendas o los mitos son indestructibles, no ya con el paso del tiempo, sino con la sucesión de acontecimientos.

Como se ha comentado en una entrada ya lejana, en los años 70 se profesionalizó el tenis desde un punto de vista global: artístico, técnico, icónico. Un ejemplo perfecto eran las realizaciones. Las cámaras de televisión cuando retransmitían un partido de tenis, intentaban mostrar el diferente y progresivo semblante de cada jugador ante cada punto jugado. La influencia que ejercía cada pelota golpeada y el desgaste físico y emocional en determinados momentos de los encuentros. La transformación del estado de ánimo.

La expresividad y el lenguaje corporal hacen del deporte algo tangible, empático, emocionante. Los objetivos de las cámaras tenían gusto por McEnroe, por Connors, por Lendl. Captaban detalles, gestos, gotas de sudor. Pero Borg… Borg era Borg. ¿Qué se le pasaba por la cabeza a Bjorn Borg? Su naturaleza era la antítesis del dinamismo y la variable en el sentido emocional y mental de los términos. Borg era una imagen y un rostro y tan sólo mutaba en el último punto, y no siempre. El deporte es una de las expresiones humanas que mejor reflejan la cultura y la tradición, y por consiguiente, su procedencia.

Bjorn Borg y Rafael Nadal son antagónicos en muchos sentidos. Les separan casi cuatro décadas, y el progreso no permite entablar puntos de apoyo donde ambos se puedan posar. Pero las leyendas, los mitos, son tangenciales en un punto concreto. Traspasan y trascienden de la pista. Tienen eco infinito.

Un sueco y un español. El frío y el calor. La ausencia y el exceso convertidos en virtudes y unidos en la feroz y extremada habilidad competitiva. Dos opuestos temporales recogidos al amparo del laurel. Probablemente los tenistas que mejor han competido en este deporte. Once campeonatos sobre la arcilla francesa suman dos de las leyendas más grandes de la historia de la era Open.

Pero pisemos pista y concretemos.

¿Qué es competir?

Competir es un término al que se acude frecuentemente pero que engloba multitud de circunstancias que definen a un gran competidor. En cierto modo, un gran competidor guarda paralelismos con un matemático. Se plantea ideas, introduce variables y elabora ecuaciones. Administra los recursos propios y ajenos; cambiantes (lluvia, viento, sol; inspiración; lesiones) o estables (capacidades, talentos, antecedentes). Los mezcla, los une y los utiliza a su favor.

La final del pasado domingo en París es uno de los ejemplos más extraordinarios del talento competitivo de un jugador de tenis. Un año y una semana antes, Rafa Nadal cayó sorpresivamente ante Robin Soderling en los octavos de final. El acierto, la envergadura, la inspiración y la potencia de los golpes del sueco, derrumbaron a un Nadal apático, sin respuesta y abatido; sin timing. Fue el inicio de una andadura difícil, con una nueva lesión en sus rodillas que le alejaron de Queens y Wimbledon.

Su vuelta fue también complicada. Nadal sobrevivió con la experiencia y el carnet de identidad. Era perseguido por la sombra de la duda, y tuvo que esperar a pisar tierra para despejarla. Aquella derrota ante el gigantón sueco, iba a ser, casualidades del destino, una primera parte. Tocaba cerrar el círculo.

Desde mi punto de vista éste ha sido el Roland Garros más difícil para el español. Dificílismo. Fundamentalmente por dos cuestiones. La primera atiende al hecho de que Nadal tenía mucho más que perder que ganar. Salió vencedor en los tres Masters 1000 que precedían a París, y otra derrota en Roland Garros podía alimentar sensaciones vividas meses atrás. Es de dominio público que el discurso que el mallorquín proyecta a cada segundo es el del respeto por cada partido, por cada punto y por cada rival. Que el trabajo es la causa; y la victoria, la recompensa. Que el tesón y la templanza son compañeras de viaje; y los triunfos, sueños cumplidos.

Al respecto de esto, Beethoven, Goethe o Alva Edison opinaron algo muy parecido a esa frase tan acertada por el componente reflexivo y mesurado que declaró John McEnroe años atrás. Ser genial ayuda, pero lo que diferencia al verdadero ganador es el sacrificio. Nadal es el máximo exponente de tal afirmación.

La segunda circunstancia y ejemplo de la complicación de esta edición concreta de Roland Garros, reside en la final. Una final ante su verdugo de 2009 y al que tendría que enfrentar el antecedente, el que ocasionó la duda y el reset; y por supuesto, la adaptación que supone el propio juego de Soderling. Las tres finales anteriores fueron ante su máximo rival, Roger Federer. Nadal ha interiorizado la estrategia a emplear contra el suizo, y ello le simplifica el trabajo. Conoce al detalle su modelo de juego en tierra y los múltiples enfrentamientos juegan desde casi todos los aspectos, a favor del balear.

Soderling es ciertamente diferente. Semejante calidad y acierto en el saque y en la segunda devolución, donde Robin es un martillo, impiden a Nadal llevar una iniciativa constante, y tan sólo puede ser recuperada de manera intermitente.

El español interpretó, como siempre, maravillosamente bien todas las circunstancias del partido. Su rendimiento físico ha sido impresionante y su tacto con la pelota realmente profundo y abierto, y en ello se apoyó. Cedió iniciativa y terreno en cada punto al servicio del rival, para recuperarla desde su transición defensa-ataque, llevando al escandinavo a una secuencia de ataque-fallo-defensa. Soderling es excesivamente directo y previsible en la toma de decisiones en cada golpe y su velocidad se vio mermada por tener que apurar en todos los golpes realizados. Nadal exigía el milímetro, y eso es prácticamente imposible en tierra batida y a cinco sets. Cada subida a la red de Soderling significaba una rendición para acabar cuanto antes, y una invitación evidente para el mayor talento que posee Rafael Nadal: el passing en contraataque, y una de las grandes taras del oponente: variar juego y su poca capacidad para la volea.

Nadal templó los nervios a base de talento táctico y competitivo. La fiabilidad del español en estos contextos es algo sobrenatural. Nadie puede apostar en contra de lo que sería el próximo año, su sexta victoria en la capital francesa, igualando al mito de Estocolmo. Son las dos caras de la misma moneda.

Tócala otra vez, Ferru

2010-05-21T09:42:00.000-07:00

Casablanca es una palabra polisémica, pero el poder de la imagen y del arte, nos hace asociar sin pausa alguna, que ese significante corresponde a la formidable película de Michael Curtiz. Quizás lo relacionamos con la francófona y costera ciudad marroquí, y a la mezquita de Hassan II. Si le buscáramos un tercer significado, podríamos acordarnos de la morada del presidente estadounidense, o porque no, de un coqueto y sencillo torneo de tenis, disputado sobre tierra batida.

Roland Garros comparte algunas ideas con Casablanca. Se juega sobre tierra batida, tiene un elenco impresionante de cabezas de serie, y en él se habla en francés.

Se acerca el torneo más importante de la tierra batida. Quizás habría que comentar que Nadal busca reconquistarlo, que Federer tiene complicada su defensa, que hace veinteseis años que un autóctono no lo consigue y muchas cosas que merecen ser mencionadas pero que no van a serlo aquí.

París siempre ha sido un sueño para la inmensa mayoría de tenistas españoles y en la actualidad, tras Rafael Nadal, aparecen jugadores con posibilidades de competir hasta el final. Nicolás Almagro podría presentar candidatura, Verdasco debe ser un candidato desde el primer momento, y David Ferrer tiene también muchas opciones de llegar al viernes de la segunda semana.

Éste último, lleva demostrando, con algún que otro parón por el camino, un nivel superior al de sus resultados en París. Si bien es un tenista de talla inferior a los que le preceden, llega en el mejor momento posible para aprovechar la coyuntura.

Recién salido el cuadro final del segundo Grand Slam de la temporada, el alicantino tiene muchas posibilidades de llegar a cuartos (de tal modo que si no lo hace, debería ser tratado como fracaso), y otras tantas de plantarse en semis.

No es descabellado pensar que David Ferrer está, en estos momentos, entre los cinco mejores tenistas del mundo sobre arcilla. Sus resultados son notables, y su estado de forma es inmejorable.

David encaja en el especialista puro que poblaba los años noventa. Hoy día, la envergadura y la potencia dominan el circuito. David no supera el 1´75, y necesita de un labradísimo trabajo de piernas para implantar su tenis en cada punto (significativa es su ligera pérdida de masa muscular). Sus poderosas piernas, unidas a una mentalidad relacionada al esfuerzo y la dedicación en cada pelota golpeada, hacen de David el segundo jugador más fiable en el golpe extra; en el ritmo largo.

Podríamos establecer tres ritmos de juego universales en el tenis de hoy y (casi) siempre. Corto, medio y largo. Grosso modo; el corto se distinguiría por no más de cinco devoluciones, el medio entre 5 y 15 y el largo más allá de la quincena de golpes en cada punto. Ferrer domina a la perfección el tercero de ellos. Diría que es casi más fiable que Rafael Nadal, aunque retumbe con fuerza tal afirmación.

David Ferrer es el paradigma de ese modelo que comentamos. Es un tenista muy seguro, muy consciente de su mayor virtud: la capacidad física y psicológica de golpear siempre una pelota más que el adversario. En eso ha alcanzado una madurez como jugador, extraordinaria.

No hay que pasar por alto que Ferrer interpreta el tenis y así lo desarrolla, de una manera básica, recordando que sus límite físico de base y su carencia de variantes técnicas, son evidentes. Prefiere jugar con un ancho de pista limitado, no apurar las líneas ni abrir demasiado la pista (aunque es capaz de hacerlo), dando más profundidad y ritmo a sus golpes. Le gusta mucho golpear en cruzado, en lados naturales y dominar con su derecha tras haber alargado el punto o recibir bolas cortas para meterse dentro y cerrarlo. Obvio y comentado es su talento defensivo y contraatacante. Recupera la posición muy fácilmente y posee muchísima fuerza en ambos brazos para sacar pelotas de zonas muy desplazadas (vease la cabeza de la raqueta; de las más grandes del circuito).

A las órdenes de Javier Piles, el español ha encontrado una estabilidad emocional para controlar su carácter impulsivo, y traducir su agresividad en la pista. En ello, el cambio ha sido trascendental. Su control y estabilidad de sí mismo es una constante.

De similar valía es su amor propio y su disposición para salir de los baches a base de trabajo. Aunque él conoce sus límites y sabe que su margen para elevar sus prestaciones no es excesivo, siempre alcanza sus límites ante jugadores superiores, obligándoles a ganar el partido por sus virtudes y no por los fallos del oponente. De esos jugadores que no regalan ni un partido y que rara vez pierden de paliza. Una obligación para el de enfrente.

En 2007 encontró una inspiración difícil de repetir (número 4 del mundo, logrando unas semifinales de US Open y la final de la Masters Cup en Shanghai), una potencia en sus golpes que será difícil de volver a alcanzar, pero a día de hoy esta versión es la más estable, madura y ganadora que ha desarrollado David.

Sus posibilidades aumentan y por momento de forma, no desmerece ante nadie. Está por ver si la experiencia en estos grandes torneos se impone (unos posibles cuartos de final ante Novak Djokovic). Es su hora, y apostamos que la Phillip Chatrier le espera entre los cuatro mejores jugadores del torneo; y más de un español estará para verlo y reclamar aquello de: tócala otra vez, Ferru.

Andy y Roddick

2010-03-28T17:55:00.000-07:00

Tras la última victoria de Pete Sampras en el US Open de 2002 y el paulatino reciclaje físico de Andre Agassi, el tenis estadounidense (y por consiguiente, el tenis norteamericano) buscaba una referencia que reclamara la atención del público y que supusiera la estabilidad y el talento necesarios para proseguir con la representación de una de las máximas potencias de la historia de la raqueta. El veterano tenista de Las Vegas, en su proceso de post-madurez, suponía un motivo de orgullo para el tenis mundial por su experiencia, por su adaptación a los nuevos tiempos y por su distinción como jugador experto y sabio entre la exhuberancia y la novedad de los nuevos y emergentes talentos.

Así, desde Nebraska se hacía paso un joven e impetuoso jugador que superó la etapa de llegada llamando sucesivas veces a las puertas del top-ten, con el debido permiso que le concedería la retirada de su ídolo Pete y la ausencia de opciones de dominar el tenis del nuevo siglo.

Tras un periodo donde las penúltimas rondas eran terreno conocido para el bueno de Andy, pronto llegaría al paso inmediatamente posterior, las finales. Sus características físicas, técnicas y formales eran inconfundibles para un jugador nacido en los States, con la peculiaridad de poseer un arma que favorece mucho la transición a la élite: el saque. El saque de Andy fue, desde el primer momento, un don. Esta circunstancia y una mentalidad directa y con gusto por la inmediatez, le permitió pasar muy poco tiempo en cada partido y resolver multitud de puntos a uno o dos golpes. Su variedad y potencia al servicio le creó un espacio propio que en su primer año en las alturas, no encontró un antídoto claro. Salió campeón en su casa, en Flushing Meadows, realizando un torneo espléndido, por dominio y por determinación. Las pocas devoluciones que le llegaban eran devueltas sin titubeos, buscando el winner desde el ansia y el suspiro. Su actitud en pista era la de un nervio. No quiero jugar, quiero ganar. Eso debía pensar entre cada punto, sin apenas reflexión. En pistas rápidas, era el máximo favorito, teniendo al intermitente Safin, al regular Hewitt, al sereno Agassi y al versátil Ferrero, como máximas amenazas para salir campeón en posteriores citas, siendo como objetivo primordial, la legendaria hierba de Londres.

Con las cartas marcadas y los estilos definidos, se abría una etapa, paradójicamente, indefinida en la convicción y concreción de un líder; de un dominador integral. Faltaba la explosión definitiva, la aparición del elegido; el verdadero heredero del Santo Grial, que daría portazo a las aspiraciones de todos los anteriormente mencionados. Roger Federer se convirtió en el Némesis más monstruoso que podían tener los aspirantes y en especial, por el destino que iba a deparar a esa rivalidad, Andy Roddick.

Toda la dificultad que suponían la fluidez y la superioridad del suizo para el americano, no tenía respuesta en dirección contraria. Federer esperaba. Andy siempre llegaba. Y se procedía al trámite. Casi un lustro donde el estadounidense quedó como el Poulidor del circuito, siempre por detrás, esperando el error para aprovechar su oportunidad, que no llegó nunca. Dos finales consecutivas en Wimbledon y otra en New York y ante Federer. Manos vacías para Andy.

Su tenis se había agotado. Era necesario un cambio que con el paso del tiempo, llegaría. De la mano de Larry Stefanki, Roddick (y ya no tanto Andy) decidió tomar el camino de la reflexión en sustitución de la ejecución. La paciencia y el ritmo, a cambio del límite y la definición. El equilibrio defensivo como complemento de sistemas de ataque más variados. Inclusive, ligeras modificaciones en la empuñadura, dando incluso con menos velocidad en su servicio, dotando de imprevisibilidad a las direcciones. El cambio era paralelo al de su crecimiento como persona, cercano a la madurez competitiva.

Stefanki comprendió a la perfección las necesidades del momento. Roddick mejoró progresivamente en aspectos desconocidos para él. No sólo en determinados golpes, aptitudes físicas o técnicas, sino en el sentido que tenían en cada partido. Todos los mecanismos utilizados por Roddick tenían otro significado radicalmente opuesto al de sus inicios, con una estrategia clara y evidente: la serenidad.

Mentalidad, juego de pies, aprovechamiento de la pista, revés cortado, talento defensivo, profundidad y lo más importante, actitud y disposición en los partidos.

Prueba de su continuidad fue la extraordinaria y definitoria final que protagonizó en Wimbledon 2009 ante el causante de la transformación que hemos hecho alusión en este texto. Roddick dominó todas las facetas del juego sin ceder un metro de terreno y empujando a Federer hacia el precipicio, ocasionando el fallo y la duda en el helvético, solventadas por éste, con la inspiración y la determinación de los genios, apoyándose en la cuestión que llevó a su rival en el pasado a hacerse hueco entre los mejores, el servicio (Federer conectó 50 aces aquella tarde).

Esa sonrisa tímida y confidente de Stefanki en la grada, reflejaba la curiosidad que puede deparar un deporte puesto que dos jugadores que llevaban una relación reconocida en las virtudes y los defectos de cada uno, se diera la vuelta de manera tan asombrosa (intercambiando juego y saque, asemejándose a un trueque puro y duro), fruto de la madurez de un tenista constante y de un entrenador consciente. Eso sí, una sola cosa no cambió, la más importante de hecho; que ganó el de siempre.

Todo ello ha dado con una carrera tan longeva como regular, con una década de éxitos, con una encomiable dedicación, y un acertado calendario acorde a sus características. Bravo por él.

Ser y Estar

2010-02-03T13:37:00.000-08:00

Poco hay que comentar del primer Grand Slam de la temporada 2010, dejando a un lado a los respectivos ganadores (ambos números 1 de cada circuito). Confirmar ya no es el verbo más apropiado para describir los resultados de determinados jugadores o jugadoras. Los Grand Slam son para los que son y no para los que están. Ser y estar.

En el plano masculino, llegaba Davydenko con una racha de juego y resultados extraordinaria. Solventó sus cuatro primeros envites con suficiencia, fiabilidad; fino y sereno al servicio y demoledor desde el fondo. No había perdido un ápice de ese espíritu de transformer, ese Optimus Prime que se alimenta de gasolina con plomo, que todo lo devuelve y lo manda a la línea, abriendo ángulos como quien come pipas. Llegaba envalado a las últimas tres rondas. Cuartos de final, frente a Federer. ¿Últimos precedentes? Dos victorias

del ruso en Londres (Masters Cup) y Doha. A tres sets y con un claro dominador de ambos partidos.

Contaba en las quinielas como uno de los favoritos, se decía que Nikolay ya estaba para ganar su primer GS y vista la inercia y los precedentes ante Federer, la pintaban calva…. Pero una vez más, no se consumó la sorpresa. Tener delante al mejor jugador de la historia de los majors, en un Gran Slam es “otra cosa”. Partidos a cinco sets sin perder terreno, sin dejar espacio a las dudas, sin decaer ante el ambiente, la historia, la posibilidad de tirar al maestro de unas semifinales de un grande (sólo de pensar en medio de un punto que el que te está compitiendo el partido lleva 22 semifinales consecutivas de un GS… . Es demasiado grande todo). Arrancó endiablado el ruso, con 6-3 en el primer set y break en el segundo, pero un par de derechas ganadoras del suizo, y una serie de errores del soviético, dieron con un parcial de doce juegos a cero para acabar con ese conato de agresividad y confianza que no era más que un espejismo. Nikolay Davydenko es un extraordinario jugador de tenis, pero le sobran dedos de una mano para contar sus apariciones en la penúltima ronda de un grande. Carece de escalas de juego, de dominio de la escena, de personalidad, y por supuesto de variantes tenísticas o competitivas para alcanzar la gloria que saborean los mejores. Está para ganar un GS, pero no es un ganador del mismo.

Del Potro y Nadal cayeron, podríamos decir, antes de tiempo. El primero con problemas de fluidez, en parte por sus lesiones y la inactividad que traía a Melbourne. Sucumbió ante Cilic en cinco sets, tirando de casta y mandíbula, pero no fue suficiente para sus condiciones físicas y mentales. Por otro lado el español estuvo a un nivel notable, pero un Murray magnífico (el mejor jugador del torneo en términos de mejora y sensaciones) detuvo al defensor del título, que no acabó el partido por otra nueva lesión en el tendón cuadricipital de su rodilla derecha (muy preocupante la recaída y la amenaza que supone la lesión crónica).

Dos tenistas de los no habituales en las últimas rondas se colaron entre los favoritos. El otro gigante croata (consideraremos a Ljubicic o Ancic como medianos), Marin Cilic, va dando pasos para considerarse un tenista estable y no tanto peligroso, eliminando a Del Potro y Roddick, y arañando el primer set en su semifinal ante el escocés. En ese camino también se encuentra el otro semifinalista, finalista en 2008, Jo-Wilfried Tsonga. Jugador completísimo en golpes y empuñaduras pero que no consigue continuidad para desarrollar una temporada al nivel que podría alcanzar.

La final no fue ni mucho menos igualada, a pesar de nuestras plegarias. Federer, que en el cuarteto de torneos más importantes, adquiere la relevancia de San Pedro (él dice cuando abre las puertas de la gloria), no dio opciones a un Murray que arrivaba con un despliegue físico y de acierto espléndido. Pero ese segundo domingo de las grandes citas sigue atenazando las muñecas y el temple de todos los que ante la ausencia de Nadal, han intentado derrocar el dominio suizo en esas cimas, convirtiendo las finales de Grand Slam de las que ha participado Federer, en una regla: no pueden con él. Una regla que conlleva las excepciones ya sabidas (Del Potro en Nueva York y Djokovic en semifinales de Australia 2008).

Sólo ese volcán apasionado de la pequeña isla mediterránea de Manacor ha conseguido desentrañar los códigos del todopoderoso genio basileo. El resto se aturde, es más espectador que competidor, no tiene respuesta al juego de pies, la colocación, la versatilidad, la rapidez, la reacción, la toma de decisiones, el control que nos regala el número 1. Habrá que seguir esperando a que Federer acabe cayendo, o le hagan caer. A todos les pasó alguna vez.

Cerrando la crónica en el plano masculino, decepciona de nuevo Djokovic, un tenista que no logra equilibrar la todavía, gran distancia que se aprecia entre los distintos niveles que componen el rendimiento de un jugador. Su preparación con Todd Martin requiere de más tiempo y perspectiva para dar resultados, pero su partido ante Tsonga estaba más controlado y menos competido de lo que dicen los parciales. Djokovic como esos esquiadores que se lanzan sin frenos en un slalom, volvió a perder la referencia y el apoyo de sus constantes físicas y tácticas y cedió sin rechistar, en un torneo que estaba casi escrito para que el propio Novak luchara más adelante si cabe.

En el cuadro femenino, la victoria fue para Serena Williams, que lejos de triturar cifras y cerca de tener más baches que rectas en cada temporada tiene ese idilio magnético con los cuatro grandes, muestra de una competitividad feroz. Enfrente, la más pura antonimia tenística en cuanto a filosofía y entendimiento del deporte que practican. La belga Justine Henin volvía tras años apartada por lo que ella definió como "falta de ganas para el máximo nivel".

El torneo de Henin es paradójico. Llegando a la última ronda, no ha demostrado la fiabilidad que a priori uno piensa que le lleva hasta una final de Grand Slam. Con falta de ritmo, con varios sets perdidos, con una discontinuidad evidente dentro de los partidos, con falta de profundidad y de timing en ambos golpes de fondo, y porcentajes no del todo satisfactorios en el primer servicio, Henin solventó su andadura en el torneo con su nombre, con su talento (viniéndose a la red más como norma que como sorpresa), y abriendo la mano en los momentos más definitivos. Serena, con esos genes afroamericanos que tan bien sabe utilizar ante la adversidad y una mejor aclimatación a la pista de Melbourne (dentro de las pistas rápidas , una de las que más amortiguación produce en la pelota y ofrece zonas de impacto más acordes al tipo de jugadora que representa Williams) consiguió desequilibrar el partido hacia sus intereses, apoyándose en su servicio y su habilidad para vivir al límite del acierto que la convierten en estos contextos, en una leyenda. Es Serena Williams.

Una ronda antes el Rod Laver Arena volvía a acoger la sorpresa de dos outsiders que comparten nacionalidad. Demasiado premio para su talento, acorde esta vez a su trabajo y dedicación. Zheng y Na Li firmaron el acta que les acreditaba como acompañantes de las dos favoritas que como tal ejercieron. En cuartos mucho sabor del este, con Kirilenko, Petrova (que realizó un interesante partido ante Henin pero que se empequeñeció en los momentos clave. Debería revisar su físico, por prudencia más que nada) y la bielorrusa Azarenka, una de las grandes esperanzas del tenis europeo, en clara progresión. Clijsters y Wozniacki, jugadoras que serán referencia durante el transcurso de la temporada estuvieron a un nivel muy bajo y cedieron contra todo pronóstico.

Así ha comenzado la temporada 2010. Nos queda mucho que disfrutar.

El circo cierra sus puertas

2009-12-23T07:36:00.000-08:00

El pasado Masters 1000 de París sirvió para despedir a Marat Safin, pero poca gente reparó en la retirada de otro ilustre del tenis del último cuarto de siglo. Y además, francés. El irreverente y peculiar Fabrice Santoro.

Creo firmemente, que Santoro es la cosa más extraña que ha tenido el tenis en toda su historia, al menos la que yo conozco o he vivido.

Su pasaporte ya advierte su distinción. Francés, pero nacido en Tahiti. Y responde con nombre y apellidos de sonoridad importante. En sus veinte años como profesional, no hubo ninguna etapa donde encajara en un estilo o espectro, y eso resume muy bien su formalismo cuando protagonizó dos décadas y tiempos plagados de multitud de perfiles, y siempre era tratado a parte. Los sacadores, los arcilleros, los cortacésped, los albañiles del cemento, los todoterrenos… y Santoro.

Es la definición del hombre hecho a sí mismo. Tan sólo el saque le hace partícipe de los cánones del juego y de su lado predominante. Si a un recién llegado le enchufas un partido de Fabrice en mitad de un intercambio tendría dificultad para adivinar cuál es su mano buena, si es diestro o si es zurdo. Y también te diría: ponme otro punto. Es el magnetismo que atrapó a millares de aficionados. Un magnetismo que sigue intacto, sigue despertando una curiosidad tremenda. Ha sido un personaje tan distinto que nunca tendría cabida ni resguardo en los paraguas del progreso. El tenis sigue y seguirá un curso y un caudal que las características de Santoro nunca comprenderían. Son líneas paralelas.

Formalmente, es un tenista con evidentes taras de base. Es un jugador que por naturaleza en los golpes estaría en tercera división. Si la potencia y la velocidad son los argumentos más primarios y evidentes para ganar puntos, Santoro no debería ganar ni uno. No sabía acelerar, era irregular profundizando y su poca envergadura le impedía jugar plano. Además en transiciones a lo ancho pecaba de previsibilidad, puesto que nunca se cubría con un golpe sobre el otro. Y porque? Pues porque para el que no lo sepa, Santoro jugaba todos los golpes liftados a dos manos, no tenía derecha. A partir de sus limitaciones sobrevivió con un estilo que llamaba muchísimo la atención.

El universo del tahitiano encaja fenomenalmente, entrando en un paralelismo, en el mundo circense. Ese circo que dominaba los años 30 post- depresión en Estados Unidos, el circo de los freaks. Santoro es un freak. Una criatura extraña, sin molde conocido.

Aprovechaba todos los recursos del rival para salir beneficiado. Bloqueaba la velocidad de bola del rival para redireccionarla; transformaba las velocidades en slice, la profundiad en anchura, y fue un maestro de los drops (las dejadas). Y como esos equilibristas del mundo del circo era un tenista increíblemente valiente y de muchísima personalidad, aderezado con un sentido del espectáculo y del juego asombroso. Se divertía jugando y se sentía feliz inventando.

Valiente, porque en cuanto podía se venía a la red. Mataba dos pájaros de un tiro, su defecto en la potencia desde el fondo, y su habilidad para la media pista y juego de red. Y siempre, con formas peculiares. Aerodinámicamente sus posturas componían escenas surrealistas: voleas con la rodilla en el suelo, slices casi dalinianos, multitud de gran willy, saltos, voleas en estiradas. Le apodaron el hechicero o le magicien. Se quedaron cortos.

Pero que no haya ninguna duda. Santoro tenía talento. Sus piernas estaban trabajadísimas; rápidas, con buenos apoyos, magníficas salidas y buena coordinación. Sus cortados eran puñales a ras de suelo, siempre bien dirigidos. Además tenía mucho carisma y era muy sacrificado, sumado a que su repertorio albergaba muchísima imaginación. Por ello fue una excusa y una razón potentísima para verle en directo y dejarse llevar por su extravagancia.

Su palmarés refleja ese carácter específico y personal que su tenis significaba. Fue un gran jugador de dobles, con magníficos resultados (finales de GS y títulos incluidos). Esa modalidad donde se limita tu radio de acción y el bloqueo en los golpes toma más importancia. Donde impera y resulta super efectivo el juego de muñeca y la activación de piernas sin tener que cubrir tanta pista ni depender de mandar por uno mismo.

El 2009 despide a un tenista probablemente irrepetible que se ganó el respeto y el cariño de afición, prensa y jugadores y al que podremos acudir a él cuando aparezca la vena de niño. Fabrice Santoro, el Charlot de la raqueta.

ATP World Tour Finals 2009 (Masters Cup)

2009-12-01T07:38:00.000-08:00

Ni los más optimistas (prácticamente todo el mundo vistas las circunstancias) presagiaban tan alto nivel como el que ha mostrado la Copa de Maestros. Y digo vistas las circunstancias porque la superficie y sus protagonistas invitaban a confiar en duelos igualados y juego disputado. Más que todo eso fue el resultado (aunque surgía alguna duda por el estado físico de algunos jugadores o por los estados de forma que eran, dependiendo de cada tenista, bien dispar).

Todos, excepto uno, respondían al mismo perfil: potencia en los golpes, profundidad e iniciativa. Se preveía una clara alternancia en el desarrollo de los partidos, y como tal, ocurrió. De los jugados entre esos siete jugadores, tan sólo un partido se resolvió en dos sets, el resto a tres. El jugador que tenía más en contra que a favor (Nadal), salió de Londres con un 0-6 en sets ganados/perdidos. El único que no basa su idea en una iniciativa constante y en un juego directo y que arribaba sin claridad ni solidez en sus golpes.

La Copa Masters es un torneo que por su situación en el calendario, por la superficie que viene siendo utilizada y por las circunstancias de cada tenista, requiere una contextualización especial para sacar conclusiones y valoraciones consistentes e incontestables. Resaltar que para el aficionado, es un certamen sumamente atractivo y disfrutable; cuidado hasta el detalle, de imagen independiente y con capacidad demostrada durante años para poner fin a la temporada con un formato y resultado muy acertado (más ese millón de dólares libre de impuestos con el que se premia al ganador, amén de puntuar con excesiva generosidad en mi opinión).

Situándonos en pleno desarrollo, el arranque del torneo no pudo ser mejor. El Murray-Del Potro que inauguraba el concurso sorprendió, quizá, demasiado. El listón era desde el primer momento muy alto. Primer set dominado por Murray, segundo para Delpo y el tercero decidido por detalles. Partido que se ve tropecientas veces a lo largo del año. Uno empieza ganando terreno, superando con sus argumentos; el rival en el segundo intenta cambiar la situación y el que domina el marcador contemporiza el físico para acelerar en momentos venideros. Y tercer set donde el error no forzado se paga y el winner te da media vida; todo depende de un segundo servicio y una activación al resto, ruptura y break consolidado para cerrar el partido.

El británico jugaba con el apoyo de su público y una mejor adaptación en el taraflex. Del Potro tenía a su favor su talento natural para competir y tirar de sus mejores golpes para mantenerse en el partido. En esta ocasión, el break del tercero aceleró el fin del partido que cayó del lado del europeo.

En el otro grupo Nadal se las veía con su viejo amigo Soderling. El sueco ha firmado un año magnífico teniendo en cuenta el punto de partida y la continuidad prolongada que ha mostrado a ese nivel. Una mejor preparación física ha dado con la clave para traducir su puntual peligrosidad en rendimiento constante y solvencia en todas las superficies. En su caso particular ha sido una increíble mejoría en la movilidad dónde el sueco se ha apoyado para llegar siempre a cada pelota y lograr puntos con más golpes de los que él venía dando habitualmente. Nadal intentó disminuir las virtudes del rival acortando los metros de pista, pisando la línea y profundizando con más intención de lo que se ha visto del mallorquín en los meses tras su retorno a la competición. En clave estratégica Nadal no era inferior al sueco, pero había que generar ventajas para ir superando fases del partido. Y eso no llegó, porque Nadal no ha estado en todo este tiempo preparado para ganar aún. El servicio y los puntos ganados con el primero son cuestiones tan importantes como estadísticas que explican un partido. No hubo desequilibrio ninguno del lado español (ni saque, ni suerte con las líneas en puntos importantes, ni aceleración con la derecha); necesitaba determinación por algún lado y durante el Masters ha presentado como único argumento vivir del fallo. Y enfrente tenía especialistas que saben lo que es ganar a Nadal y que manejan niveles de confianza mucho mayores. El tenista escandinavo se hizo con el partido por un doble 6-4.

Federer regaló rachas de extraordinario juego, ése que sólo puede desarrollar él, pero al que no consiguió dotar de dominio puesto que estuvo irregular por momentos y sufrió con las propuestas tan acertadas de sus verdugos. Un Del Potro imperial en las máximas alturas competitivas le infligió su primera derrota. Y un partido muy parecido al Murray-Del Potro, fue el que protagonizaron el suizo y el ídolo local, siendo el suizo el ganador y clasificado, junto al argentino, por diferencia de juegos, dejando al británico apeado en primera ronda. Poco pudo hacer Verdasco ante rivales que están un escalón por encima, en juego, continuidad y jerarquía, aunque el madrileño dio la cara en todos los partidos siendo determinante la intimidación del gigante helvético en la primera jornada, estando contras las cuerdas y no siendo rematado por el español teniendo tanto a favor (como tantas otras veces).

Con Nadal apartado de las cercanías de la meta, los otros tres tenistas se jugaban su pase a semifinales. Un triple empate confirmaba la igualdad de perfiles tan semejantes. En este caso fue Djokovic el que pasó el fin de semana fuera de la pista. Un envalentonado Davydenko en la recta final y el segurísimo y potente Soderling agarraron con firmeza su plaza en la siguiente ronda.

Djokovic-Murray-Nadal. Estos tres apeados. Por eso el Masters es mucho contexto y circunstancia. En dos de los casos por diferencia de juegos, lo que indica que no es un valor real y contundente, sino peculiar por el formato y sus reglas. Es un torneo especial en todos los sentidos.

En las semifinales hubo contraste. En la segunda duelo de pegadores (Soderling-Del Potro), de revientalíneas. Dos Tie Breaks demuestran la igualdad y seguridad en los servicios. El argentino digirió mejor los momentos calientes y se plantó en la final (no era el máximo favorito, es una superficie que le cuesta y no venía con buenas sensaciones tras ganar en Nueva York).

En la primera semifinal pudimos observar el mejor partido del torneo sin ninguna duda. Y además sin happy ending. Giro final inesperado con enorme calidad y determinación. Uno de los mejores partidos del año. Tenis de altísimo (ALTISIMO) nivel. El H2H (12-0, que se dice pronto) era muy favorable al suizo, que siempre ha derrotado al ruso (ucranio de nacimiento) incluso jugando peor en muchas ocasiones. Pero uno está hecho de una pasta distinta al otro.

El primer set fue de un dominio incontestable de Davydenko. El ruso es un tenista constante e impoluto; finísimo en sus desplazamientos cuyos recorridos de su raqueta son sensacionales; impone mucho ritmo, y su manejo de la pelota es brillante, con lo que durante años ha dejado grandes momentos y despliegue sobresaliente, pero no ando muy desencaminado si digo que este partido y sobre todo su primer set es el mejor momento de juego de Davydenko en toda su carrera. Porcentajes altísimos al servicio, variación espléndida del mismo, posicionamiento perfecto y velocidad y acierto en todos sus golpes, tanto de transición como en golpes ganadores. Estaba sintiendo la perfección en sus cuerdas. ¿Enfrente? Sí, The lord of the slams, el caballero, el bailarín de pólvora. Federer. Estaba convencido de que esto era una repetición de esos doce enfrentamientos; intuía que Federer iba a hacer pagar con la misma moneda y además con comisión. El suizo se empleó al máximo porque Davydenko seguía siendo el mismo, necesitaba subir de nivel. La velocidad y precisión que se vio en el segundo está al alcance de muy pocos partidos en la última década. Los intercambios eran puntos para la memoria, uno detrás de otro. Es un lujo ver a estos dos tenistas jugar desplazados, donde tienen que hacer gala del doble apoyo. Un movimiento que es ejecutado en la excelencia por ambos, y que es necesario cuando el bote es bajo y la velocidad muy alta, lo que les ofrece la máxima comodidad ante la máxima dificultad, abrazando la zona de impacto y garantizando una salida rapídisima para el siguiente golpe.

Ante estos niveles de juego en pleno desarrollo, hay que acudir a la determinación, a traducir todo eso en ventaja. Y al tercero se llegó con 5-4 para Federer y el ruso al servicio. Y repito, lo hemos visto tantas veces que el final sorprendió a todos. Davydenko estuvo muy cerca de estar contra las cuerdas, pero estuvo templado al servicio y tras ponerse 6-5, se jugó golpes de una trascendencia extraordinaria. Él se sintió superior y lo demostró. En la edición de Shanghai pudimos presenciar un partidos hstórico entre Federer y Murray y esta vez fue el ruso el que compartió escena y gloria en otro partido maravilloso.

En la final un desatado Nikolay no dio ninguna opción a Del Potro. Davydenko estaba fuera de sus costuras, no tenía rival. El torneo era suyo

Ruso y de nombre Marat. ¿Revolución? No.

2009-11-11T10:25:00.000-08:00

Es muy fácil hablar de Marat Safin, y saber quién era. Para el deporte y su espíritu, su filosofía y su entorno, no lo es tanto, al menos en términos abstractos o estílisticos (dar datos es fácil; y en el caso del ruso no producía extrañeza. Marat Safin cae en segunda ronda. Así de fácil ha sido en los últimos, muchos, años.) Pero para mí sí lo es resumir su carrera y su imagen.

Safin ha estado siempre repleto de particularidades. Fue (me sabe mal hablar en pasado, pero ya no pisará más una pista como profesional) un tenista que sólo se representaba a sí mismo. Para el analista, el columnista o el periodista que ha vivido su desarrollo le cuesta ponerle en órbita y añadir conceptos generalizados sobre su personalidad.

No tuvo interés en lo que es y genera un deporte de masas. No estaba involucrado en el potencial mediático que su nombre podía generar. Le disgustaba ese aspecto; lo rechazaba. La frase que le resume en lo más puro es que a Marat le gustó llegar pero nunca mantenerse, ni soportar las remontadas psicológicas, los nuevos talentos, la expectación de la competición. Desdeñó su caída y no pretendió nunca sobrevivir en la adversidad. No entendía ni quería saborear ese lado del tenis.

Aún así, Safin puede saberse (no sé si orgulloso de haber pretendido más que sido) uno de los tres talentos más indiscutibles de la década. En sus primeros cinco años aunque colmado de baches, imperó el hambre y la rabia por encima de su apatía (que se apoderaría de él hasta dejar a las ganas casi olvidadas). Le movía un estímulo lo suficientemente atractivo como para lograrlo. Ser un nombre en el tenis.

Llegó al circuito en una etapa calmada (anticipo de la bonanza o la tempestad) y le tocó ganarse un respeto a base de un tenis poderosísimo, moderno y físico. El reto era demostrar que tenía suficientes argumentos para derrotar a los grandes mitos (Sampras) o al talento que irrumpía junto a él y que tenía lo que a él le faltaba (Federer).

Profundamente discontinuo, consiguió ganarse lo que ha sido en base a momentos de inspiración diría que conocidos solamente por los máximos talentos de la historia. Si uno repasa el palmarés de Safin, y observa su trayectoria durante estos años en los Grand Slam sorprende que cuando no estaba en la final caía muy temprano. Nunca se comprometió con los valores de estabilidad y competitividad de un calendario tan exigente como el de la ATP, sobre todo a nivel psicológico. Actuaba respetando a su persona, no a su figura. La inspiración es una variable que llega y que perdura si la buscas. Safin no la buscaba y si no llegaba no intentaba sobrevivir por amor a su raqueta. Eso que se llama competir. Una palabra antagónica en el vocabulario safiniano.

Ganador de dos Grand Slams de manera brillantísima, dejó dos archivos para el recuerdo. En el 2000, ganando en la casa del señor y al señor. En tres sets, Flushing Meadows contempló un derroche de potencia y versatilidad desde el fondo de pista, ante lo que nada pudo hacer Pete Sampras, que perdió la final y, el número 1 mundial tiempo después, ante el exuberante y joven soviético. Y en 2005, derrotando al mejor Federer que se ha visto, en semifinales de Australia, logrando el título ante otro local, el australiano Lleyton Hewitt.

Durante esos años, donde Safin era, dentro de su inestabilidad, un jugador que estaba siempre en las quinielas y rondaba el top-10 con frecuencia, su tenis era reconocible y rendía cuentas a una idea razonable y peligrosísima.

Su repertorio siempre era altísimo. Dentro de ese repertorio, su práctica habitual era ganar puntos, con mucha velocidad de pelota y golpes ganadores. Saque muy potente, derecha larga y abierta y un revés absolutamente imparable. Pero tenía armas para aguantar y desarrollar el punto porque su dominio de la pelota era muy natural en él. Tan alto como ágil, llegó a ser una catarata de potencia descomunal, pero con la evidente capacidad de controlar su fuerza, con una precisión exagerada para un ritmo tan rápido. Sus recorridos eran extraordinarios, dominando todas las direcciones, ángulos y velocidades, tanto de drive como de revés.

Con cuatro finales de GS hasta 2005, Safin se perdió definitivamente. Las lesiones le acompañaron hacia el abismo y así todo es más difícil. Su temperamento y su anarquía ganaron enteros a su talento y su determinación. Y no hubo manera de revertir esa realidad. Se abandonó a sí mismo y se dejó llevar, siendo como un matasellos sin espíritu ni destino, dedicándose a coger aviones, romper raquetas, perder partidos y cobrar cheques. Su alma decidió quedarse atrás. No sentía ninguna responsabilidad como tenista y nombre, no tenía retos y el tenis fue un vehículo por el que mantener una vida cómoda, alejado de los focos. La prensa intentaba ponerle en primera plana pero todas las noticias que protagonizaba eran de carácter extradeportivo (juergas nocturnas, peleas en discotecas…). Aún así su talento aparecía de vez en cuando.

Hoy jugaba en segunda ronda contra Juan Martín Del Potro. El ruso avisó hace tiempo que su último torneo sería este Masters de París de 2009. Y aunque el partido se fue al tercer set, Safin cayó. La organización le había preparado una despedida, que para el ruso era otro acto puramente protocolario, casi rutinario, como si llevara años despidiéndose pero nadie lo supiera.

Por ahí aparecieron antiguos y actuales rivales como Simon, Djokovic, Karlovic, Pioline, Costa, El Aynaoui o Marc Rosset. Se despidió de uno de sus públicos, donde ganó tres torneos. No estaba en los planes de Safin retirarse por la puerta grande y entre sollozos. Así ha sido Marat Safin. Un jugador formidable y un tenista que no quería serlo.

Oscar al mejor mediometraje

2009-11-04T07:42:00.000-08:00

Hacía muchos años (más de una década) de la última vez que el Vicente Calderón se convirtió en teatro. Y ayer lo volvió a hacer. No estaba una eliminatoria en juego como en aquella fatídica velada a la que nos referimos (cuartos del 97, ante el Ajax) dónde los rojiblancos competían con garantía, pero aparecieron los trajes de gala, y los focos brillaban con fuerza. No era a priori un partido de mismo nivel entre ambos equipos. El visitante era líder en su Liga y tenía la clasificación hecha; el local partía como equipo en descenso y con escasas opciones de conseguir el pase.

El Chelsea dispuso un planteamiento cuanto menos pasivo y conservador, sabedor de una superioridad en todos los aspectos, confirmada en el 4-0 de Londres. Desde vestuarios me atrevería a decir que así fue pactado entre cuerpo técnico y jugadores. Por contra, el Atlético prescindía de cuatro titulares para afrontar con garantías el derby madrileño, y Ancelotti decidió esperar y que Drogba entrara en acción con el paso de los minutos.

El juego con balón del conjunto inglés fue casi inexistente. Cuando poseía la pelota todo se remitía a que Drogba dominará la frontal de lado a lado y desplegar todo el ejército en algún balón parado. La movilidad era escasa tanto con pelota como sin ella, sin ahogar en exceso; la superioridad física y los balones divididos eran suficientes argumentos para tratar que el Atlético propusiera y chocara una y otra vez hasta que las fuerzas aguantaran. Y es obvio que lo consiguieron. El Chelsea no admite que el balón traspase la media luna del área, y así solucionó cualquier balón que pudiera llegar a sus cercanías. El equipo local no pisó ni una sola vez el área ni atacó la espalda de los laterales ingleses en toda la primera parte.

El Atlético salía con Sinama y Forlán arriba. El francés es un futbolista que de haber tomado parte en una hipotética guerra de semejante nivel, hubiera caído el primero. Era el jugador más débil de los 22, no tiene fútbol ninguno y como referencia lo hizo todo mal. En un videojuego, hubiera sido sustituido en el minuto 10. Su pareja de ataque no le anduvo muy lejos. Forlán perdió todos los choques; intimidado y encimado siempre con éxito. Asustadizo, impreciso y psicológicamente superado. A sus 30 años, no conoce un partido europeo de máxima exigencia y no tiene lo necesario para sobrevivir ante un ritmo tan alto, tan sólo su amenaza en el disparo le hace peligroso.

Ninguno de los dos delanteros locales atacó con firmeza la vía por la que el Chelsea siempre soluciona antes que previene: el mediocentro. Essien perdió su sitio en varias ocasiones y el espacio entre él y los centrales no fue ocupado, que es donde al Chelsea se le puede jugar de cara. Tampoco le supone un excesivo problema porque achicando tiene dos centrales de primerísimo nivel (Terry y Alex) que abandonan su zona con unas garantías sobresalientes. El ghanés es un futbolista de instinto y raza, y su naturaleza está en el achique y no en la ocupación de su espacio. Trató de presionar la salida rojiblanca, que ayer tuvo en Reyes a su principal arma constructiva en la primera parte, cuando en algunas ocasiones no era necesario teniendo Reyes a Cole y Malouda en superioridad y el poco apoyo y que supone Perea. Aún así, el utrerano estuvo muy inspirado, suponiendo una salida muy segura y dando posesión y horizontalidad al Atlético, pero no encontró la referencia que hiciera daño en la zona del mediocentro, abandonada por el propio Essien. Era un hueco que había que aprovechar. 0-0 al descanso.

La segunda parte debió ser precedida por algún circunloquio por parte de la UEFA, porque los acontecimientos ofrecidos a continuación lo merecían. Entró Agüero y salió Essien. Cada entrenador observó el mismo problema. Uno intentó aprovecharlo y el otro solucionarlo. Ancelotti dio entrada a Ballack y a Deco, recibiendo el partido algo más de fútbol en términos cualitativos. Era cuestión de ver quien tiraba más de la cuerda y quien salía victorioso.

Agüero irrumpió desde el primer minuto. Cualquiera diría que entró al terreno de juego con el dorsal en el pecho. La valentía de este chico está a la misma altura que sus virtudes. Todo el equipo se apoyó en su figura y su carácter para competir en las fases del partido más comprometidas y determinantes. Disputó todo tipo de acciones ante cualquier adversario y mantuvo duelos extraordinarios con toda la defensa del Chelsea que tuvo que echarse agua en la cara y poner el ritmo necesario, el de la Copa de Europa.

Su primera acción fue para pisar el área y provocar un posible penalti que el árbitro no señaló. A partir de ahí, su presencia embotelló al Chelsea y atrajo la atención de los centrales y la del balón; circunstancia aprovechada por el Atlético que obtuvo ventajas a la espalda de los laterales para poner centros al área. El conjunto local arropadísimo por los suyos durante todo el encuentro, trenzaba jugadas con la misión de finalizar cerca de Cech. Y todo por el número 10. Así fue el primer gol. Movimiento de arrastre del Kun a Alex y tras un rebote, balón a Antonio López que pone un centro rechazado al segundo palo, ocupado por... sí ¡Agüero!, que acude al espacio libre (se deshace de los defensores con dos desmarques, uno hacia dentro y otro en ruptura al segundo palo). 1-0. Respondió muy rápido en actitud el equipo inglés. La entrada de Ballack y Deco suponía lanzadores de calidad para Drogba y más posesión y aceleración a un balón y unos rivales en clara pesadez ; y con ello, profundidad. Más jugadores por delante de la pelota. El Atlético acusó tantos minutos de magnífica concentración y aguante. El costamarfileño que no había desplegado aún su exuberancia, lo hizo en diez minutos. Gol de cabeza y otro en una prolongación tras pérdida del rival, donde demostró su potencia y calidad. Superior.

Los mejores jugadores sobre el terreno tomaron la palabra. Drogba tiró más de la cuerda y el marcador así lo reflejaba. Por el contrario, Kun seguía con lo suyo. Valiente y certero, lo hacía todo bien, y provocó dos faltas en la frontal peligrosísimas. La primera no encontró portería. La segunda la tiró él. Kun. Pum. Golazo. 2-2. Cuarenta minutos de fútbol del de verdad, del que determina un partido. Es la Champions, que examina a todos y en la que sólo pasan los mejores.

Flores para un difunto

2009-10-27T08:44:00.000-07:00

Lo bueno si es breve, dos veces bueno. Es lo que deben pensar los ilícitos dueños que poseen y dirigen el Atlético de Madrid. Los buenos resultados que desempeñó el equipo a las órdenes de Abel Resino en los últimos tres meses y medio de la temporada pasada, no fueron suficiente aval para consolidar el trabajo del que fuera uno de los mejores guardametas de la historia rojiblanca. La dirección técnica no respondió con más trabajo, tan solo con su discurso amparado en abstractos conceptos de irresponsabilidad. Si la plantilla tiene cinco defectos y dos grandes virtudes, poner remedio a ello durante el verano es lo más coherente, si tu objetivo es ser más de lo que eres, que no está tan claro que sea ése su interés. Cosa que por supuesto, no se ha hecho.

El Atlético de Madrid tiene un problema de identidad y gestión. No está bien gestionado porque no se tienen ideas claras ni personalidades con afán de conseguirlo. Se toman decisiones sin tener claro qué objetivo tienen cada una de ellas. No hay una causa principal y mayor que relacione todos los acontecimientos que se producen. Cada decisión debe rendir cuentas a una idea global. Por ello, esta entidad no dispone de viabilidad económica ni deportiva. Es un club que sobrevive de otro tiempo y otra época, donde tenía una idea basada en un sentimiento reconocible y unas consecuencias coherentes y comunes. Está viejo, cansado y sin ganas de ser lo que fue.

El fútbol ha cambiado. Los recursos son diferentes, mucho más numerosos y de una dimensión enorme en repercusión y variabilidad. El modelo de gestión tiene que ser extraordinariamente sólido e inconfundible a día de hoy y que sea reconocible por todos los aficionados. Si se parte en inferioridad, un buen gestor deberá adaptarse al medio y ver cómo disminuir las necesidades y potenciar las virtudes. Cuando esta transformación se llevó a cabo, el Atlético se quedó en un punto donde debía tomar un camino hasta las últimas consecuencias, y más con la historia que le delata y las expectativas que genera. Con esa masa social y con uno de los presupuestos más grandes de la Liga española, asistimos a una indiferencia palpable en el modelo deportivo y económico, con constantes cambios de rumbo sin finalidad y con compañeros de viaje que han afianzado su propuesta (Sevilla, Villarreal, Valencia). Esto ha derivado con el paso del tiempo en una situación realmente alarmante. La deuda es cuantiosa y el rendimiento deportivo no tiene salida aparente, a una media de entrenador por año y una sequía de títulos asombrosa, estando siempre en boga algún discurso al que quiere agarrarse la directiva (la mala suerte – el pupas -, la intervención judicial, las distancias entre Barcelona, Real Madrid y el resto…). Pero es numéricamente demostrable que todo ello es una clara evasión de responsabilidad y una confusión de lo que significan las palabras víctimas y culpables.

Así, a octubre de 2009, llega otro entrenador al banquillo rojiblanco. Una decisión que se repite con relativa frecuencia (todos sabemos que es la única forma que tienen los ilegítimos dueños de demostrar cómo se solucionan las cosas; y que los entrenadores tienen una fecha de caducidad prácticamente anual, fruto de la temporalidad y la inexistente identidad que debería regir los hechos que se producen). Esta vez, el encargado de reconducir la situación deportiva de la entidad es Quique Sánchez Flores, joven pero con cierta experiencia. Ex - jugador de Valencia y Real Madrid, ex - entrenador de Getafe, Valencia y Benfica. Conoce la Liga, los ambientes, los árbitros, los rivales y el entorno.

Quique es un tipo muy cualificado desde el punto de vista psicológico. Tiene una personalidad reconocible, unidireccional y maneja las situaciones que afectan al grupo desde fuera y sobre todo desde dentro. Su pensamiento es inequívoco, y su discurso rebosa fidelidad a sus principios futbolísticos y personales. Es firme en sus decisiones y particularmente metódico. Su figura se resume en que se puede decir más alto pero no más claro. Dentro de su diplomacia, su opinión es trasladada con convicción (su verdadero objetivo, convencer). El entorno le tiene clasificado, al menos así se percibe y soy de esa opinión, como un entrenador de campo, no tanto de vestuario, sin ser una debilidad ni mucho menos en esto último. Quique es un amante del detalle y de la corrección, y valora la mecanización de ideas. El futbolista y el colectivo deben ejecutar y no pensar, y que sólo el talento de sus futbolistas añada imprevisibilidad en el campo. Tiene gusto por la táctica; la pizarra es siempre causa. Y lo demás viene relacionado en base al rigor del jugador y su función en el planteamiento: mentalización, optimización de los recursos de la plantilla, trabajo diario…). Es culto y convincente y no dejará al azar la posibilidad de encauzar personalidades difíciles a favor del colectivo y siempre, con resultado y rendimiento en el campo.

Tiene amplios conocimientos y soluciones tácticas para los días de partido y maneja sus recursos que le ofrece el plantel en función del rival (no tiene fijación por los nombres ni por los números, si el equipo necesita de la especialidad de algún futbolista que suponga una solución frente a una virtud rival; echará mano de ella). Su disposición es inquebrantable y quiere que cuantos menos detalles se escapen mejor. Además exprime al máximo acciones donde el juego y los niveles de los dos equipos puedan dejarse a un lado, enfatizando en el balón parado y la estrategia, donde las fuerzas se igualan y los partidos pueden ponerse de cara, facilitando el estado de ánimo de afición y futbolistas). Son virtudes de las que el Atlético carece de manera exagerada, viviendo de la genialidad de sus hombres de ataque, y sin tener referencias futbolísticas e ideológicas en las que apoyarse con seguridad, sobre todo en el Vicente Calderón. La plantilla es corta, desequilibrada y con los ánimos en la reserva, y sin suficiente calidad para imponer una competencia para tres competiciones. Quique viene para solucionar lo que ocurre cuando el balón echa a rodar, pero será una víctima más de una situación que no tiene más culpables que los que manejan los caminos de un club legendario. Si Don Vicente levantara la cabeza… sólo vería La Peineta.

Retorno al Pasado (1). The Washington Bullet.

2009-10-21T08:17:00.000-07:00

Con los cuatro grandes de 2009 ya disputados y la Masters Cup en el horizonte, esperando a que sus integrantes apuren sus opciones de jugarla, siempre estimula repasar a quienes hicieron del tenis una de las historias más grandes jamás contadas.

¿Quién fue Pete Sampras? ¿Cómo jugaba? ¿Cómo ganaba? ¿Cómo competía? Intentaremos acercarnos a la figura más importante del tenis americano moderno, y uno de los jugadores más prolíficos en coleccionar torneo tras torneo; poseedor de récords y virtudes difíciles de igualar.

Cuando observamos la juventud con la que irrumpió el protagonista de este artículo, nos llama poderosamente la atención la temprana costumbre de ganar que le acompañó desde los inicios. Es decir, Sampras fue muy precoz. No aprendió a competir, ni necesitó quemar etapas. De origen griego, este recolector de títulos, nació entre laureles, su estado natural. Llegó y venció, sin ver qué necesitaba para reinar.

Es un punto de partida que rompe los esquemas clásicos del deporte de élite, que advierte una atención y un mérito al que Sampras siguió distinguiéndose de casos a los que la precocidad confundió, dando una continuidad extraordinariamente longeva a su palmarés.

Los inicios. Formación y estructura de juego. Bases técnicas.

Hay un aspecto que resume y ofrece una visión incontestable del tipo de jugador que fue Sampras. El primer Sampras, el que irrumpe a finales de los 80 es prácticamente el mismo que el que se retira en 2003. Sus movimientos, su carácter, su interpretación del juego. Un tenista sin duda ninguna íntegro, esencial, fiel.

La base de sus éxitos, la clave de su ininterrumpida relación con la victoria, la principal arma y objeto de reverencia de su repertorio no es otra que el golpe iniciático, primario y ante toda circunstancia más ventajoso de este deporte: el servicio.

A raíz de su aptitud inigualada hasta la fecha en este golpe, su formación se encaminó a traducir la ventaja que producía su marca patentada. Atendiendo a la sinergia que establecen todos los elementos cruciales en su estrecha relación (físico, táctica, mentalidad, inteligencia, técnica; todo se relaciona y se potencia a la vez), el saque es la causa primordial. Su talento natural para este golpe era evidente en su adolescencia, cuando su cuerpo iba tomando forma de un prototipo cuasi robótico. Morfología corporal de rendimiento galáctico, inhumano. Su mecánica al servicio es tecnología de vanguardia; tres movimientos secuenciales, aprovechamiento máximo del resorte, y una finalización vandálica, repleta de una fuerza cinética sin parangón.

Máximo exponente de la escuela norteamericana, presentó todo lo necesario para lograr cosas importantes en pistas rápidas. Su entrenamiento y formación se basó en la repetición, en la mecanización de ideas, en la importancia del juego modificado (situaciones donde no hay segundo servicio, o donde cabía la posibilidad de una tercera oportunidad de saque; variaciones sin ventaja tras Deuce, etc, etc, etc…) que posibilitaba la interiorización de situaciones comprometidas, a modo de salvoconducto (modelo que seguían multitud de tenistas y que se lleva implantando en todo el mundo desde hace años y años pero que Sampras agradeció como el que más). Circunstancias que son evidentes en su etapa como profesional, donde todo lo que el americano llevaba a cabo era fruto de una metodología pormenorizada, alejada de la improvisación que se tornaría necesaria para las grandes batallas y de la que Sampras hizo gala en infinidad de ocasiones para regocijo del respetable. Lo que se denomina, el genio.

Destacable siempre es la base técnica. Sampras ha sido junto a McEnroe o Connors, uno de los tenistas con la empuñadura más cerrada. No podía adoptar determinados movimientos, teniendo a los ligamentos frenados. Su muñeca respondía siempre a movimientos y recorridos cortos, para profundizar o para abrir ángulos. La diferencia más palpable a simple vista es que la empuñadura abierta muestra sin tapujos toda la parte posterior de la muñeca, y la cerrada oculta la misma, perdiendo elasticidad.

Consecuencia de ello están sus golpes de campo, cuya principal característica era la peligrosidad y agresividad que tanto daño hacen en pista rápida. Planísimo de revés y de derecha. La preparación se basaba en una idea: atacar. Acortar los puntos, correr mucho hacia delante, rumbo siempre fijo, repleto de combos. Y la mayoría de esos combos eran protagonizados en su finalización por el otro gran argumento con el que Sampras consumía puntos en la red. La volea y su aproximación. Unido todo a su implacable saque, casi como un pick n´roll, copiaba con meticulosa exactitud punto tras punto con primer servicio: bola en juego, salida prácticamente lanzada en pasos medidos y postura para terminar en la red.

Como icono que fue dejó cantidad de símbolos para reconocerle, ninguno como esa coreografía. Una vez en la red, dominaba todos los aspectos técnicos y plásticos; sabía acomodar la muñeca para impactar y el cuerpo para recepcionar. Si maravilloso era su frenado o stop-volley siempre fue el maestro de la volea larga, jugando con los sentidos de la pelota y del oponente; conocía las distancias y era de una fiabilidad en su ejecución que no paraba de arrancar asombros. Una vez resuelto el punto, daba media vuelta, 15 segundos y de nuevo a marcarse su particular cha-cha-cha. Impasible, infranqueable en su espíritu de sometimiento, erguido, dispuesto y directo.

El genio

Sin embargo, esta predecible propuesta (conocida por todos; contrarrestada por escasísimos jugadores) tuvo su reverso (y casi más predecible porque se hartó de dar solución a situaciones donde su esquema básico resultaba condicionado por un mal día en lo físico o en la pura inspiración) en aquello con lo que el estadounidense se ganó a los más extraños con él y enloqueció a los que le eran propios. Al público siempre le gustó ver a un Sampras fuera de sus hechuras, saliéndose del camino, obligado por las circunstancias, bajado a la arena o jugando a la ruleta rusa. Verle desde el fondo aguantarle un peloteo a Agassi sin necesidad del transportador de ángulos, pegándole limpio, con autoridad, o resolver multitud de Tie Breaks ante Rafter o Courier a un órdago, con un passing sin apoyos, imprimiendo un golpe más duro al rival que el propio derechazo. Confirmaba que además de ganar, era el que mejor competía, una ecuación que dio con un dominio incontestable y duradero; dónde Sampras se ganó su lugar en la historia (su partido ante Corretja con vómitos o su último Grand Slam ganado donde ya no se le esperaba).

Esa faceta que ahora es posible denominar como momentos youtube, o flashazos épicos cuando el abismo mediaba, marcaron todavía más su personalidad. No era especialmente impresionable ni se desbordaba con gestos o acicates hacia el público (además, su distante actitud y presencia en pista era una de las razones por las que sufría numerosos tirones de orejas), pero los que dejó siempre fueron en momentos cruciales (muchas veces al amparo de su público; como las semifinales del US Open 98 ante Rafter, donde en el Tie Break del primer set se desata con tres golpes sensacionales y se echa casi en términos literales a la grada). Para sentenciar esta circunstancia, Sampras siempre tenía en la recámara golpes extra para los Grand Slam, donde las laderas son más altas, el eco es más grande y los precipicios más elevados, y su repertorio de restos y de winners a la carrera fueron más numerosos y decisivos.

La tierra es para plantar patatas

La frase siempre me hizo gracia, y al amigo Pete pareció (en algunas ocasiones más que en otras) estar de acuerdo con ella (su autor fue… sí. McEnroe). Su relación con la arcilla fue bastante mala. No supo desligarse de las críticas que le persiguieron y le siguen recordando dónde ha tenido su punto más débil. Era la antítesis más evidente de la tierra batida. Sampras era corto donde debía ser largo, súbito donde debía ser paciente, vertical en vez de prudente, veloz en lugar de pesado (su spin era su gran hándicap en tierra). Sus carencias eran agonías y sus virtudes no admitidas. Sus códigos no eran válidos, y nunca supo adaptarse. El contexto y sus raíces eran líneas perfectamente paralelas, jamás se cruzaron. El reto era tan sumamente grande y adverso a sus características que su amor propio, su espíritu competitivo y una puntual y enorme inspiración no llegaron a ser suficientes. Sus palabras eran todas rebatidas, sin derecho a veto.

Tampoco nos podemos engañar. Nunca entró en las quinielas y no le fue la vida en ello ni su rendimiento sufrió una pizca cuando caía eliminado. Tuvo momentos de feeling pero no llegó a a ser visto como el sueño de una noche de verano ni como la empresa en la que se convirtieron los otros tres grandes del año (omitiré comentar nada sobre su magnetismo y dominio en Londres, no hace ni falta). Su figura no pierde sentido por su relación con París, aunque es suficiente motivo para entrar en comparación con el que pueda entrar a compararse, verdadero motivo para entender a Pistol Pete, ante el cual un reducidísimo grupo de tenistas puede estar a su altura.

Del Potro ya es un pura sangre

2009-09-16T18:41:00.000-07:00

No nos podemos quejar. El tenis masculino goza hoy día de buena salud. El nuevo siglo no le sentó de la mejor manera posible al circuito ATP, visto con la ventaja del que vivió ese primer lustro y está viviendo el segundo. Puede ser cuestión de gustos y de afinidades, pero el último grande del 2009 evidencia lecturas para afianzar con firmeza que estamos ante una etapa de tenistas grandes (unos más que otros). Si a esto le añadimos la circunstancia de ser el US Open el torneo que acabamos de disfrutar, se acentúa la sensación de poder presenciar un nivel de competitividad muy grande, siendo la pista dura la superficie donde más a gusto se encuentran el máximo número de favoritos, sorpresas y revelaciones.

En los meses de mayo y junio, la tierra parisina y la hierba londinense aumentan las distancias sobre las posibilidades de incluir nombres en la nómina de favoritos. No ocurre así en el Abierto de los Estados Unidos. Ni siquiera el tenista del top-ten con menos condiciones previas para el Decoturf neoyorquino como es Rafa Nadal pierde posibilidades en las apuestas, fruto de su capacidad para igualar las condiciones técnicas y físicas cuando se pisa la pista y avanzan las rondas.

Metidos en la primera semana, el torneo iba dejando claro quién estaba preparado para llegar con más o menos opciones a la segunda semana y se cobraba dos víctimas algo prematuras. La primera, uno de los grandes favoritos, Andy Murray. El escocés encontró ante sí el tenis más factible para ocasionarle problemas: juego rápido, corto en duración, largo en profundidad y determinante a la hora de la verdad. Tenis peligroso el de Marin Cilic, aderezado con dosis de templanza y valentía, de la que carece el propio Murray, necesaria para dejar en un segundo plano sus consistentes y rocosas virtudes. Ha conseguido establecerse y consolidarse como un top del circuito, lograr resultados en todas las superficies y afianzar una regularidad aprobada por todos siendo su cometido, pero no encuentra la agresividad necesaria para elevar su juego y ganar dando dos pasos más. Ha conseguido jugar a un nivel de 7´5 durante todo un año pero cuando debe ganarse uno el prestigio y el nombre, hay que competir pasado el 8, porque a ese nivel en momentos puntuales pueden jugar muchos jugadores del top-20. Ahí están los casos de Cilic, Roddick, González o Verdasco, los verdugos que le han apeado en los cuatro grandes.

La otra víctima, Jo-Wilfried Tsonga. Menos sorpresiva su derrota, teniendo enfrente a un tenista peleón, duro, imprevisible y sobre todo incómodo, el chileno de La Reina. Esperamos una progresión más continuada del francés, en consistencia y en calidad. Potencial tiene mucho.

En cuartos, los favoritos no fallaron. Los invitados se echaron las manos atrás y esperaron su turno de réplica en las cuatro veladas que deparó la antepenúltima ronda. Federer revolucionó la Arthur Ashe ante el sumiso Soderling. Cualquiera diría que es suizo y no sueco. El tenis del helvético fue espectacular. No hay palabra que defina su manera de desarrollar el tenis en los dos primeros sets. Simplemente Roger Federer. Después le esperaba un irregular Novak Djokovic que esperó a que Verdasco tuviese sus dudas para ir pescando parciales. Primera semifinal en la que Federer subió el listón acorde a las expectativas. Penúltima ronda y un rival superior al gigantón escandinavo. Metió la sexta marcha que sólo los elegidos del deporte disponen. Tras tres sets de intercambios con una precisión y velocidad sensacionales, Federer acudió a los vestigios decisivos con la determinación de un pokerplayer. Con buenas cartas es inalcanzable, domina todas las situaciones y compite en las alturas de los dioses, y si el de enfrente tiene mejor mano, tocará tirarse algún farol del repertorio como esa maniobra bajo piernas que le proporcionaba tres bolas de partido y tener a 24.000 personas a sus pies, rememorando la idílica afiliación con uno de los niños bonitos de Flushing Meadows, Pistol Sampras.

Por el otro lado, Del Potro paró al croata Cilic, acreditando candidatura. El argentino iba a más, y su carácter se iba encontrando más a gusto cuanto más avanzaba el torneo. El último emparejamiento fue solventado por un reseteado Nadal que vio como los caprichos de las nubes hicieron posponer su compromiso ante González. Al momento de la reanudación un serio y muy seguro tenista español encarrilaba el partido para certificar su superioridad al día siguiente.

El guión iba tachando claves (a excepción de la sorprendente ausencia de Murray en las últimas rondas) y la segunda semifinal fue por todos inesperada en un porcentaje elevado, por el resultado y las formas. Del Potro se desbocó, arrolló al español y no dio opción en prácticamente ningún momento. Se hizo dueño de la iniciativa, en él no tuvo efecto el ritmo que Nadal impone en sus devoluciones e impusó un altísimo porcentaje de acierto y una potencia prácticamente incontestable. Nadal estaba rápido en las salidas, pero no tenía respuesta ni reacción para conseguir un contexto donde a Del Potro le pesará la responsabilidad del momento. Rafa buscaba el punto de inflexión, pero en lo más comprometido de la batalla, el argentino arriesgó sin fisuras y mantenía intocables sus opciones de victoria y su dominio en pista. No llegó el vértice sobre el que revertir el panorama y Del Potro infligió una derrota realmente abultada a un Nadal en fase de rodaje, sin ser excusa para el extraordinario nivel del joven tenista sudamericano.

Debido a los parones por la lluvia la final se disputó en lunes, y como respuesta a esta singularidad, sobrevino una final realmente excepcional. Federer arrancó con la inercia de todo el torneo y en especial de las dos últimas rondas. Set arriba y break a favor en el segundo que intuía un paseo similar a la final de 2008. Era demasiado especial y propicia la oportunidad para que el argentino se marchara sin mediar palabra. Su nivel estaba a la altura de un campeón pero necesitaba creérselo y sacar su espíritu de pura sangre, el que le reportará éxitos futuros. Como un héroe dañado en su orgullo, Del Potro pasó de dominar muchos puntos, a ganar unos pocos, los más importantes, para mantenerse en el partido y someter a Federer a una situación super exigente. En los Tie Breaks, los papeles parecían haberse cambiado, pasando Federer a dudar, a decidir mal, y a verse limitado por su paupérrimo porcentaje de primeros servicios durante todo el partido, y tomando el protagonismo la capacidad de concreción por parte del tenista de Tandil, que a base de determinación con el saque forzó un quinto set que dejó a las claras que tocaba sprintar a meta y abrir la brecha definitiva. Del Potro mostró argumentos a todos los niveles, se cubría con su derecha sólo para buscar el winner, su equilibrio en ambos golpes es magnífico, con un revés de rendimiento fulminante para acelerar e imperial para profundizar en los intercambios de tanteo; teniendo a su certero y efectivo saque como apoyo clave en los momentos más decisivos. Fue agresivo durante las más de cuatro horas de encuentro y anuló a uno de las mejores versiones de Federer de los últimos dos-tres años. En el horizonte sólo se vislumbra disfrute y esperanza.

Camino del US Open. El retorno de Mr. X

2009-08-23T04:25:00.000-07:00

Rafa Nadal ha vuelto. Subsanados sus problemas en las rótulas de ambas rodillas el ex – número 1 vuelve con un margen para el recorrido y el engranaje (cuartos de final en Canadá y semifinales en Cincinnati) con la misión de competir de tú a tú a los cinco o seis tenistas que pelearán por el último grande la temporada 2009.

Suspicacias extraoficiales a un lado, Nadal es necesario. Su carácter voluntarista y su identidad competitiva aportan un sentido diferente al circuito y su ausencia de los grandes torneos (como ocurrió en Wimbledon) evidencia un extraño componente de vacío, de incompleta competitividad y de continuo debate.

Es parte de una rivalidad de perpetuo deseo para todos los aficionados y su estilo único (por diferente), asimétrico y desequilibrante y talentoso, proporciona un valor añadido a la victoria y asegura en todos sus oponentes un extra de motivación. Resulta todo esto evidente cuando una leyenda de la raqueta no es participe por un tiempo de las grandes batallas pero como ocurría con Andre Agassi, da la impresión que el sentimiento de comunión y empatía con el entorno le confiere una responsabilidad mayor. Es el factor X.

El US Open no es para Nadal el mejor escenario posible para afrontar con mayor o menor éxito un retorno a las pistas tras un periodo de inactividad y más concretamente con sus problemas en los tendones. Su patentado juego de ritmo, desgaste y contraataque y sus frecuentes desplazamientos horizontales no encuentran excesivo acomodo para iniciar la vuelta a la competición casi desde cero. La agresividad en los apoyos que se producen en pistas duras supone para Nadal un importante e incómodo contratiempo cuando viene sin demasiado ritmo competitivo, siendo un mal menor cuando está rodado.

Tampoco sus automatismos físicos y técnicos son los más idóneos o clásicos para desempeñar un juego acorde a esta superficie. Con el paso de las ediciones en las que Nadal ha ido formando parte en Nueva York, ligeros cambios de aptitud han ido incrementando poco a poco sus posibilidades (regularidad en el saque y variación de las direcciones en primeros servicios, y su revés cruzado en momentos importantes), pero no es suficiente. La actitud es clave. Problemas de iniciativa y de profundidad, ocasionados por devolver desde muy atrás le ocasionan un desgaste físico y psicológico contraproducente.

Hasta ahora su estilo le ha dado resultados extraordinarios pero mecanizar algunas jugadas podría llevarle a una victoria que sería absolutamente histórica. Nadal vive en esta pista de la inspiración y de conectar con la pelota para ganar con argumentos más sólidos y liberadores. Tal y como sucedió en Australia, pisar la línea es clave y resultaría fundamental tener la red como horizonte y no como frontera; no así las esquinas de la pista. Intentar ser más vertical, al menos mostrarse más presente puesto que el juego de media pista cercano a la red es de rendimiento dudoso y Rafa no controla tantas variantes para mezclar situaciones donde no está a gusto; pero sí puede ajustar las líneas con más continuidad, metido en pista. Decía Bolletieri, el incombustible mecenas del cemento: pégale a la pelota, que corra ella y no tú.

En estas circunstancias, Nadal estará ahí. Su intimidación y su afinación física serán clave para rendir en rondas finales.

Por el camino, tenistas muy bien aclimatados, potentes, directos y estables. Federer buscará su sexto triunfo consecutivo en Nueva York; Murray su primer grande tras su victoria en Canadá y sus semifinales en Cincy; Del Potro, Djokovic, Tsonga. Y también rivales de menor entidad pero de indudable peligro como González, Karlovic, Verdasco o Berdych.Tras esto esperan dos Masters Series en pista cubierta (París y Shanghai) y la Masters Cup de Londres. Tres torneos importantes, poco propicios para sus características pero que nunca ha conquistado y que sumado al US Open suponen retos motivantes para Mr. X. Gane uno, cuatro o ninguno, la lectura tiene su lado positivo. Nadal está de vuelta.

Objetivo: Exigencia

2009-07-29T18:34:00.000-07:00

El verano ha cambiado muchas cosas. Tras el triplete primaveral los planes han girado 180º. Esa palabra, triplete, ha supuesto un antes y un después, y ha posibilitado un nuevo rumbo en el fútbol español y europeo. Ha desencadenado la llegada del mecenas, el Ratoncito Peréz. Y con él, ilusión simbolizada en nombres, goles, trofeos individuales y fútbol. La idea era hacer ruido, llamar la atención, girar cabezas y situar al Real Madrid en igualdad de condiciones.

Ratón Pérez monopolizó el mes de junio y parte de julio, focalizando la atención del entorno, y transformándolo. El tiempo y el espacio perdido parecía recuperado fugazmente, consiguiendo además renovar los aires en la Castellana. Son demasiados argumentos para dudar. Un tridente de primer nivel mundial. Posibilidades infinitas: físico, técnica, gol, mentalidad, horas de vuelo acumuladas. En cualquier sentido, el viaje que se ha perfilado en tan poco tiempo en forma de proyecto, promete.

El Real Madrid recupera su poder intimidatorio, la velocidad necesaria para veladas tan exigentes como unos octavos de Champions (cinco temporadas sin superarlos), determinación en cualquier circunstancia en campo enemigo. Ha elegido el camino más corto, que no el más fácil, pues el techo que se imponen no es costumbre o no ha sido así con relativa asiduidad. Ganar, bien, y con los mejores. Pellegrini, Kaka, Benzema y… Cristiano Ronaldo. El último balón de oro. La piedra angular. El futbolista que está llamado a marcar el ritmo del equipo, del proyecto y del rival. No admite dudas. Física, técnica y mentalmente es extraordinario, condiciones impecables e innumerables condicionantes tan visibles como determinantes.

Parte de culpa, mucha… ¿toda? la tiene Guardiola y su cuadrilla, si bien la mejor temporada de su historia no significa nada. La temporalidad es razón sine qua non en este deporte, que no se detiene. Mientras el Real Madrid aceleraba por comenzar una nueva guerra, en Barcelona aún tenían apagados sus radares. Con acontecimientos tan sonados y continuados, la planificación azulgrana se tomaba todo con más tranquilidad. Si en Madrid las horas eran segundos, en Barcelona los segundos eran horas. Los resultados y los halagos de todo el fútbol europeo invitaban a sonreír y disfrutar. La lección futbolística de Roma que situó a este equipo en una de las páginas más brillantes de la hemeroteca balompédica, ocasionó un precedente del que nos acordaremos siempre. Y es que a modo de señales de humo, los mensajes que de un modo u otro se han enviado Madrid y BarÇa han significado respuestas significativas en ambos bandos.

El Barcelona tras conseguir la Copa de Europa, sintió como surgía el interrogante acerca de la situación de Samuel Eto´o. Y por exigencias del guión, tocaba poner punto y final. Así lo decidió la dirección deportiva siendo Pep la voz principal de tan complicada operación. Y es que la situación contractual de Eto´o era difícil. En último año de contrato, los grandes clubes europeos no descolgaban el teléfono y las prisas se dejaban ver como compañeras de travesía. De la noche a la mañana, y recogiendo el testigo de los esquemas trazados por su eterno rival, la situación del camerunés mutó. Laporta ofrecía una gran cantidad de dinero y el traspaso de Samuel a cambio del máximo goleador del Calcio, el sueco Zlatan Ibrahimovic. Mucho papel, muchos intereses que debían ser equilibrados y mucha expectación. Se terminaba una etapa gloriosa, bacheada, de amor y odio, muchos goles, muchos títulos y una huella perpetua.

El Barcelona cambiaba muchas cosas. Perdía cosas seguras, demostradas, pero ganaba la sensación de responder, de elevar aún más su estatus. De potenciar a un nivel mayor las cualidades de un conjunto que individual y colectivamente parece no tener techo. Y con la llegada de Ibrahimovic, el margen se amplía. A priori, la maquinaria azulgrana equilibra su propuesta, perdiendo cifras y olfato por fútbol, estética y reparto de tareas para intentar llegar y suerar lo alcanzado hasta el momento por las cotas de Eto´o que son mayúsculas.

Se intenta perder un final, para ganar un inicio y un final distinto. Eto´o era el nervio y la espera (que no el temple); su talento era principalmente dominar el zarpazo en una zona concreta, el área. Tener una misión, oler el balón y rematarlo. Explosivo, letal en el corto alcance, sus cifras son monstruosas y siempre con poco recorrido. Su hábitat era reducido pero en él era determinante y regular.

Zlatan viene con registros numéricos más discretos, pero inagotables en cuanto a índole futbolística. Amplia su radio de influencia, y es una amenaza en cualquier zona del campo enemigo. Es otro camino sobre el que cimentar las ideas de Pep y su arsenal. Zlatan lleva de serie el dominio del balón de espaldas al arco y es un obelisco sobre el que montar ataques sin descanso. Dará más velocidad y continuidad a la pelota, un apoyo práctico e idealista al talentoso y culto fútbol de Iniesta y Xavi, y será una órbita más sobre el que gire el propio equipo, la pelota y los partidos.

El Nou Camp cambia a un francotirador incansable, a un trabajador de rendimiento infalible, por un (añadido) general de infantería, un ideador. Un artesano por un artista.

En definitiva se abre una etapa de una autoexigencia en ambos bandos admirable, seguramente sinérgica y de ambición máxima. Y en el horizonte un lugar y una fecha. Estadio Santiago Bernabéu. Mes de Mayo.

El Olimpo del té

2009-07-06T06:54:00.000-07:00

Hay una expresión en castellano que gusta decir cuando hay que referirse a ello. Es parte de la retórica de nuestro idioma. Selecto club. En realidad no lo es, pero le hemos dado el valor de pleonasmo por los siglos de los siglos. Y damos uso a la expresión en múltiples contextos. Les voy a hablar de uno de los millones de selectos clubes que se supone hay en el mundo a tenor de la cantidad de voces que dicen conocer uno; con la salvedad de que este sí, es un selecto club, uno de los de verdad, nada de los falsos y cacareados que decía anteriormente.

Ayer, 5 de julio de 2009, se clausuró una nueva edición de Wimbledon. Y se entregaron sus correspondientes premios. El finalista, Andy Roddick, recogió su trofeo de subcampeón con su típica gorra, con la visera hacia atrás. Roddick con gorra, otro pleonasmo (se le perdona por las circunstancias del perdedor, pero recoger su premio de manos del Duque de Kent con la gorra al revés no es, desde luego, la altura en la que hay que situarse en ese tiempo y en ese espacio).

A continuación, Roger Federer hacía lo propio, presa del markéting, con su chaqueta conmemorativa de los 15 majors que atesora su palmarés. Y la realización relaciona el tiempo, deteniéndose en algunas caras conocidas. Presidiendo la central, Pete Sampras; en la misma fila, a escasos asientos contiguos, Bjorn Borg. A su lado, el australiano Rod Laver, y finalmente en una de las cabinas de comentaristas, con su micrófono personal, retransmitiendo como cada año el torneo para alguna cadena norteamericana, el irreverente John McEnroe. Qué casualidad, cuantas leyendas se han dejado caer en el día de hoy, pensaban los aficionados. Pues no, esto no es una casualidad. Ayer se oficializó, en una especie de maniobra espiritual, la acogida del suizo Federer en el selecto club de las leyendas máximas del tenis masculino. De una forma u otra, entre grada, pista y cabinas periodísticas los títulos de Grand Slam retumbaban cada vez que entre punto y punto la cámara se hacía eco de la imponencia de la talla de estos individuos. Las gafas de sol de Laver o Sampras, la grisácea melena de Borg, la esbelta figura de Big Mac, o la derecha invertida de Federer. 58 Grand Slam. Sí, esto es Wimbledon, y ayer más que nunca el Olimpo del té.

Uno protagonizando y el resto observando una final realmente sorprendente. Una final con dos precedentes. 2004 y 2005. Ambas finales donde Federer salió victorioso. Y un 18-2 en enfrentamientos particulares. A favor del suizo, of course. Pocos aventuraban algo de lo que ocurrió justo ayer, si bien el norteamericano volvía a tener una nueva oportunidad, y nada, absolutamente nada que perder. Si acaso la honra o la vergüenza.

Roddick era el invitado, el huésped, el menester que da sentido a un partido de tenis. Todo lo que fuera más allá de esas circunstancias serían pellizcos de mérito, y visto el desarrollo del partido, finalmente fue la consecución del respeto y la reverencia del público más preparado y poderoso del circuito ATP. Y oye, no es poco. Cinco sets, 30 juegos en el quinto, dos roturas al servicio del mejor sacador del momento… y una lección estratégica en casi todas las fases del encuentro. Roddick, adalid del progreso y de la superación, aprendió enseñando una lección más. La valentía.

Su entrenador, el estadounidense Larry Stefanki, hacía referencia a las posibilidades del escocés Andy Murray de cara al futuro, dando una clave de la que ayer hizo gala su pupilo, el otro Andy. Actitud, disposición ofensiva, agresividad, posicionamiento en el territorio. Caminar siempre hacía delante. Descripciones y argumentos tenísticos que quedan de lujo en negro sobre blanco, pero que suponen un valor supremo cuando pasan a ser un hecho. Si el contexto no es otro que tener al mejor jugador del mundo delante y en una superficie como la hierba (la de Londres), todo toma una importancia descomunal.

Roddick fue un vendaval, un estratega, un Julio César a la postre sin laureles, pero de aplicación asombrosa. Logró establecer una franja de seguridad alrededor de la línea de fondo de tal consistencia que permitió ver a un Federer pisando la arena que caracteriza a ese metro más allá de la línea, empujado por las tropas americanas que no cedían ni un centímetro. Stefanki observaba atónito y alegre, como su entrenado se agarraba al partido por imposición, caminando siempre hacia delante. Todo un ejemplo de un jugador de un perfil y talento sumamente menor al de su oponente. Era tal la convicción de sus virtudes que por momentos todos los acelerones de su rival, eran contrarrestados como si tuviese la pared de una pista de paddle apoyándole. Una lección de tenis que no es demasiado evidente si solo observamos el talento en los golpes y el ajuste de las líneas.

Federer era dominado, tuteado. Una sorpresa que alegró a propios y extraños. La esposa de Roger tenía que escuchar continuas expresiones de celebración a sus espaldas. Roddick estaba y se sentía en la central. Se estaba ganando la ovación de EL público. Qué hermosa final. Un desarrollo realmente pugílistico, donde hubo más argumentos en los pies y en los posicionamientos que en las muñecas… . Quién nos iba a decir y el propio Federer preguntarse que fuese posible ver a un Roddick con un 50% de primeros servicios en los dos últimos sets, y ser superior en situaciones de juego. Otro punto a favor del estadounidense.

El suizo apeló a su servicio (50 saques directos) y a su grandeza para resolver, porque los más grandes juegan muchas veces, pero ganan siempre. Y resuelven. Conoce demasiado bien los códigos de Wimbledon para que un tenista al que ha masacrado sin remordimiento alguno fuese verdugo en la final de su torneo. Sin posibilidad de romper el servicio del americano, decidió hacer break para llevarse el torneo. Todo volvía a la normalidad, y es que el bueno de Roddick fue tan osado y conocedor del terreno como empequeñecido y frágil para rematar a su rival. Federer volvió a gritar y cuando vuelva a Londres el próximo año, tocará tomarse el te de los seis (que no de las cinco). Un té verde, obviously.

Desde las Antípodas a la Vanguardia

2009-06-14T08:03:00.000-07:00

No existe ninguna realidad que resuma y represente mejor al tenis que el mejor torneo del mundo. Este deporte se ve reflejado en prácticamente la totalidad de los aspectos más significativos. Tradición, distinción, prestigio, espectáculo, leyenda, dominio, eternidad…

La historia de este torneo la escriben, indudablemente, las grandes leyendas que han coronado la cima. Los nombres más grandes han demostrado su talento en la hierba de Londres. Quien más quien menos (excepciones de peso como Lendl o Wilander) ha dejado para la eternidad su figura. Laver, Ashe, Connors, Borg, McEnroe, Becker, Edberg, Sampras, Agassi, Federer, Nadal… Una colección que rinde pleitesía a la Central.

Los últimos 50 años del torneo británico radiografían el constante progreso y globalización del tenis en general. Si en sus primeros 30 años los británicos dominaban, la aparición de los franceses Cochet y Lacoste y el americano Bill Tilden, inyectó variedad geográfica y cierta repercusión a mayor escala.

A partir de los 50 y sobre todo en los años 60 la dualidad se apodera del All England Club. EEUU toma la palabra y a continuación recoge el testigo la mayor dinastía que se recuerda. Wimbledon pareció trasladarse espacialmente a las antípodas australianas. Una década de dominio absoluto de los aussies. Una generación de tenistas irrepetible. Si bien la era Open no echó a andar hasta 1968, la tiranía era feroz. Apunten: Laver (incluyendo seis años sin jugar Grand Slams), Roche, Newcombe, Emerson, Rosewall, Stolle. Todos estos gigantes en la misma generación. Jugaban en casa, la hierba siempre fue el terreno donde se formaban los tenistas australianos, y se tradujo en una década donde de los 10 títulos en juego, ocho fueron a parar a los kangaroos. Una época donde el tenis enfocaba su atención a la competición por países, la Copa Davis. Era tal la superioridad de yankees y aussies, que la Davis se convirtió en una rivalidad exclusiva de estos dos colosos. Fue a partir de la era Open donde el tenis se quitó las ataduras y desplegó todo su potencial.

Nadie mejor que ejemplifique esta etapa que Rod Laver, campeón cuatro veces, dos en era pre-Open, y otras dos tras el 68. El bueno de Rod protagonizó una carrera tremendamente exitosa en fondo y mayúscula en la forma. Un jugador que jugaba treinta años por delante que el resto. Su juego era el de un avanzado genio que no encontraba rival ni comparación formal con nadie. Un tenista ultramoderno, de naturaleza eterna. Nadie osa compararse a él de manera vertical. Laver siempre va aparte. Es admirable el tributo que recibe de todo el entorno, y el profundo respeto que infunde su figura.

Cuando el tenis enfila 1968, su recorrido es sobrio y prolongado, con los comprensibles parones de las dos grandes guerras. Pero 1968 es la fecha de la ruptura, del punto y aparte. Amateurs y profesionales funden sus circuitos en uno y comienza la era Open. Torneos abiertos a todo tenista presente. La etapa adulta de la raqueta. Coincide con la difusión a escala mundial de los medios, y de la TV en color. Y aquí viene la época dorada de Wimbledon. Entra en un estado místico, repleto de rivalidades con el tiempo históricas, se da la mano de la emoción y el progreso y se van citando leyendas de calado histórico. Ashe, Connors, Borg, McEnroe y un largo etcétera. La difusión de los medios hace posible retransmisiones con mejor realización, cada tenista es conocido al detalle por los aficionados. Las ventas de raquetas de madera se disparan y el circo mediático de Wimbledon, el tenis y sus integrantes comienza a desplegarse.

Una década que contiene tres extraordinarios tenistas. Borg, McEnroe, Connors, probablemente sea el trío de coetáneos más famosos de todos los tiempos. Compartían finales y protagonizaban partidos de altísima intensidad, siendo el hermético jugador escandinavo el gran dominador de la década de los 70. Con una celeridad de piernas estratosférica, con desplazamientos laterales y verticales sin parangón. Su aproximación a la red era fugaz, y poseía un marcado y profundo juego de fondo.

Avanzando en el tiempo, la competencia iba siendo cada vez más dura. Tras la retirada del sueco, es Big Mac quien toma el testigo en los primeros 80 y más adelante la aparición de tres talentos maravillosos haría del circuito y sobre todo del torneo londinense, un escaparate brillantísimo.

El grafito permitía más potencia y control, y el juego y los tenistas ganaban en precisión, pero también en mayor velocidad y mejores apoyos para contrarrestar intercambios tan rápidos. Quien mejor supo adaptarse a los tiempos fue un trío de jóvenes de proyección ilimitada. La roca checa, Ivan Lendl, llegó a tres finales en la Central pero no pudo coronarse en ninguna. Fueron sin embargo las otras dos figuras las que revivieron gloriosas rivalidades de unos años antes. El alemán Boris Becker tuvo la osadía de ganar en su primera participación con 17 años, siendo este el hecho más sorprendente viendo que tampoco desmerece ser finalista siete veces en diez años, con tres títulos. Su enemigo de fatigas fue otro sueco, el elegante y rubio Stefan Edberg. Hay quien sostiene que ese trienio es lo más dorado que ha tenido Wimbledon en la era Open. Puede que estén en lo cierto.

Londres no tenía respiro. Por el mes de julio era el centro mundial del deporte. El reclamo era masificado, el prestigio del torneo era inalcanzable, inmenso. Se acercaba otra etapa importantísima, conceptualmente muy sólida. Amanecían los 90 y tecnológica y mediáticamente muchos eran los cambios. Las grandes marcas poblaban los torneos, el marketing jugaba un papel primordial, el tenis penetraba en el terreno de la imagen, instalándose para siempre con más fuerza que nunca, y los materiales y avances técnicos eran constantemente mejorados.

Wimbledon como no podía ser de otra manera, no escapó a ello y asistió a la irrupción de tenistas con un patrón de juego semejante. Grandes sacadores, con velocidades asombrosas, haciendo del saque un arma de destrucción masiva y del juego directo su carta de presentación. La pista se convirtió en un carril alargado, siendo el plano vertical el más mimado, casi en exclusiva. Una época de grandes y variados especialistas en todas las superficies. Los candidatos se multiplicaban. Desde Rafter e Ivanisevic, habiendo pasado por el mismo Becker o su compatriota Stich, el cañonero holandés Krajicek, los peligrosos outsiders europeos como Pioline o Henman y como no y representando a esta década el gran Pete Sampras, el 4x4 norteamericano.

Una envergadura digna de un búfalo y una agilidad propia de una gacela. El mayor dominador de los últimos cuarenta años. Siete títulos en siete finales. La palabra dominio pertenece a este animal. Los 90 tienen el sello de esta leyenda de la raqueta. Diez años donde no perdió un ápice de competitividad, pareciendo siempre el mismo. Mismos gestos, seriedad, mirada al horizonte, un temperamento inquebrantable. Nunca parecía evolucionar. No le hacía falta, nunca decaía su hambre. Probablemente el mejor saque de la historia moderna (ni en vidas enteras se podría alcanzar la precisión de esas secuencias corporales, era simplemente una máquina de servir) y el juego de red más completo y fiable que se recuerda. No necesitaba el último tercio de cancha, en un chispazo ya estaba esperando la devolución del rival, a metro y medio de la red. Su poder intimidatorio tuvo en jaque a todo el circuito, y su consistencia parecía innata. Tuvo en su camino dos tropiezos. Uno en 1996, tras caer en cuartos de final ante Richard Krajicek. Puramente anecdótico, aunque el impacto de la derrota fue muy sonado. Y otro en 2001, ante Roger Federer. Mucho más estructural y advenedizo. Su reinado terminó a manos del siguiente gran dominador del verde del London Lawn.

Igual estaba escrito en el destino, pero la década del nuevo siglo coincidió con la irrupción de un nuevo gran dominador. Y además de una dimensión desconocida. Si la perfección es posible en este deporte, el más cercano a ella es Roger Federer. Tiene toda la esencia del tenis en sí mismo. En la cabeza, en las piernas, en la muñeca. Es el paso más grande que ha dado el tenis y Wimbledon en términos artísticos y formales, la década de la vanguardia, reducida a un solo jugador. Si con el tiempo aparece alguna réplica, se tachará de manierista. Cincuenta años de una evolución constante, variada, con un elemento dominador por década y finales para el recuerdo. Un torneo que se acerca a una nueva edición, siempre al máximo de emoción y disfrute para todo aficionado a la raqueta. Que siga la evolución, por otros 50 años.

París: la eterna lágrima

2009-06-07T11:52:00.000-07:00

Empezaremos por el desenlace. Roger Federer es el campeón de Roland Garros 2009. Tras una hora y cincuenta y cinco minutos de partido, el tenista suizo ha entrado en el Olimpo. El último resto de su rival, Soderling, se quedó en la red y desencadenó la explosión de un cúmulo de sensaciones y acontecimientos. Roger se vino abajo segundos antes, cuando tras lograr bola de partido, su rostro reflejaba sollozos temblorosos que le emparentaban con el pasado, el presente y la eternidad, convirtiéndose tras el último punto en lágrimas y más lágrimas tras escuchar el himno helvético, y detenerse el tiempo en su figura. Lágrimas que le sitúan en lo más alto de la historia del tenis.

Quien se lo iba a decir. Con la sombra de Nadal castigando su deseo de coronar París, y tras meses remando sin referencia alguna, la frustración de salir derrotado año tras año por el número 1 actual, se ha convertido, en apenas días, en un gozo de dimensiones legendarias. París, su objetivo más vedado le ha otorgado la gloria mayúscula. El desazón y la tristeza que le proporcionó la Phillipe Chatrier todos estos años, le ha otorgado el papel del mejor jugador de todos los tiempos, o al menos (menudo privilegio) sentarse al lado de Rod Laver. Catorce títulos de Grand Slam y a la vez, sexto tenista en la historia que completa el Career Grand Slam (los cuatro grandes en el global de su carrera). Simplemente, impresionante.

Dos semanas donde el suizo ha jugado un tenis encogido, incluso polvoriento, pero con grandes dosis de extraordinario talento, con recursos para todo tipo de situaciones. Y sobre todo emotivo y muy expresivo. Con dificultades partido tras partido, ha ido disipando dudas a base de discontinuo juego pero intimidatorios y determinantes argumentos, a la postre.

Desde el mes de abril (Masters Series de Madrid) ha encontrado una solidez con el servicio sensacional, sacando con una precisión, variedad y velocidad magníficas. Y solventando puntos importantes con él. Pero sin lugar a dudas, Federer se va de París desplegando un manual de drops con la muñeca, confundiendo con juego largo y amenazando con juego corto, ante rivales de gran envergadura con dificultades para los desplazamientos y los movimientos tan explosivos que requiere el efectivo y preciosista yo-yo del suizo. Variar la profundidad de su brazo y atraer al contrario a la red con su muñeca, bajando el bote para desequilibrar en los desajustes que iba ocasionando. Así ha ido desgastando y solventando apuros hasta la final, donde estuvo motivadísimo, ligero, con su reconocido juego de pies, llegando con plena garantía a cada pelota, y dominando con su derecha, que le permite no sufrir ni cubrir posibles lados abiertos.

Si bien, se ha visto dominado durante varias fases en cada una de las rondas finales, ya que no se encuentra en ese punto de solidez que tenía un par de años atrás, pero los credenciales mostrados ofrecen una visión más del inagotable talento de un tenista que hoy en París ha cruzado la línea que separa la grandeza de la eternidad.

El balón como poder supremo. Intimidación y fascinación

2009-05-28T10:17:00.000-07:00

La temporada futbolística europea echó el candado ayer noche, 28 de mayo. Mirando hacia atrás, rebobinando los días, las fechas clave, parece que esto ya estaba escrito. Al espectador le queda la sensación de haber presenciado una narración con final desde el inicio. Con un solo giro de guión, el Iniestazo de Stamford. Un milagro.

Nueve meses novelescos, estructurados por entregas. Paso a paso. El autor de esta obra lo tenía en la cabeza desde octubre. El texto ya estaba completo. Tenía a los protagonistas, los secundarios, el contexto, la ambientación, las localizaciones. Todo. Era cuestión de ir solventando obstáculos, apoyándose en la propia historia y en las matizaciones de sus personajes. Como en toda obra literaria, la independencia y personalidad de los protagonistas elevarían a la novela a lo más alto. Su autor empleó unas constantes muy precisas. Con gran talento descriptivo, fluidez en los pasajes, maduración de los elementos y confrontaciones. Sabiduría.

Parabólicamente esta es, y ha sido, la hoja de ruta del Fútbol Club Barcelona durante todo este año futbolístico. Una idea constante. Las dos claves: jugar con marcador a favor y tener fe. Y sobre estos dos conceptos trabajar y trabajar y trabajar. Resetear mentalmente, jugar partido a partido, y conectar con las claves: adelantarse en el marcador y tener fe en esa posibilidad. Esas eran las causas. Lo eterno de este conjunto y lo más disfrutable y perdurable son las consecuencias.

Si el Barcelona de Rijkaard tenía en Deco su interior referencia, su metrónomo, y a Ronaldinho como motor y generador de fútbol, Guardiola dispone de Iniesta y Messi como focos de este Barcelona. Si el portugués era el diesel, el que marcaba los tiempos, el que llevaba los partidos a diferentes marchas, Iniesta es el interior que traduce la idea de Pep. La importancia de la primera media hora. Avalancha, aceleración, ataque y portería entre ceja y ceja. Esa es la causa.

Todo eso ha ido generando en todo el entorno del fútbol europeo precedentes de respeto, y según avanzaban los meses, y los números crecían, y las lesiones no llegaban, el respeto se transformaba en intimidación, en temor. Y el espectador asistía asombroso y gozoso a una fascinación histórica. Esto era la consecuencia.

Ayer, Ferguson intentó evitar esto. Salió a por el Barcelona, a por el partido. A adueñarse de la primera media hora. Llevo a cabo esta idea a través de Cristiano Ronaldo. El futbolista más completo y moderno que ha existido nunca. La máquina más perfecta nacida jamás. En nueve minutos, cinco arreones, todos focalizados por el portugués. Una sorpresa mayúscula. El técnico escocés sabía que esto no eran 180 minutos, que en 90 minutos juegan los ases que uno esconde, la última bala. Y dejó al Barcelona grogui. La primera ocasión que tuvo el Barcelona de enlazar tercios del campo fue suficiente para contactar con la clave. Una constante. Como consecuencia de un Manchester más estirado, más arriesgado, Xavi recibe, se da la vuelta y enlaza con Iniesta. Comenzaba ahí el embrujo, el conjuro de este Guarcelona. Carrick y Anderson equivocan en dejar pensar sin hacer falta y después una inesperada acción de Eto´o pone el 1-0 en el minuto 10. Una acción tan puntual como equivocada por todo el repliegue devil. Y sobre todo por un Vidic que sufre, que no se impone, superado mentalmente en toda la final. Una auténtica tortura la que sufrió el central serbio. Una acción que debe acabar en un frenazo y pausa del camerunés, o buscar línea de fondo y apurar pase a la llegada de algún compañero. Pero Vidic pierde la perspectiva del área, concede un hueco, y su pierna derecha, la natural, se queda por delante del balón, aprovechada esta circunstancia para que Eto´o intuya ese espacio y tire de un recurso de 9, la puntera. Ahí se acabó la final, si queremos buscar un punto de desequilibrio. La clave de Pep se volvía a cumplir. No hubo giro de guión. Ya lo protagonizó como dije antes, el Iniestazo, el milagro.

Con este contexto, funciona el secreto futbolístico del Barcelona. La pelota. Xavi-Messi-Iniesta. Desgastar al rival, forzándole a presionar, a achicar, a arriesgar. Los mejores dominadores del balón que hay en Europa. El triángulo perfecto. Messi de falso 9. Podrían tirarse eternamente triangulando. Un autentico martirio. La confusión que crea esta situación en el rival es insoportable. Cada vez eran más constantes las transiciones de cara de los tres mosqueteros. El mediocentro del United no sostuvo nunca los inicios azulgranas. Carrick y Anderson fueron un desagüe. Messi destrozo el cuadrado que forman las dos líneas defensivas (Carrick-Anderson/Ferdinand-Vidic). Los primeros tras Iniesta, corriendo hacia su portería, con el consabido desgaste emocional que produce, y unos confundidos Ferdinand-Vidic, que no abandonaban su zona de influencia para presionar a los llegadores. Temían el error, la imprevisibilidad, la amenaza de Henry y Eto´o en los costados. Un contexto realmente terrible. Un poder de intimidación devastador.

La segunda clave viene por esa fe que remueve a todo componente de esta plantilla. Las bajas eran sensibles, pero la unidad, y la mentalización y compromiso del equipo era un signo más de sensación de destino escrito. Jugadores fuera de sitio (Touré), con pocos minutos en toda la temporada (Sylvinho, Busquets en el último tramo). El Barcelona no se encontró un rival que le expusiera a jugar en campo contrario constantemente como propuso el Chelsea, y la labor de los laterales parecía menos lustrosa en el partido de ayer. Pero nada más lejos de la realidad. Sorprendió la estabilidad que dio el brasileño, siempre cruzando la línea divisoria y abriendo el campo, incomodando a su par y liberando a los interiores, ofreciéndoles apoyos constantes. Partido ejemplar de Sylvinho, que rompió desconsoladamente a llorar tras el pitido final. Un ejemplo de FE. Touré tiro de competitividad y sus carencias como central se suplieron por el espíritu y entrega que caracteriza a este conjunto.

En resumen, el Barcelona ha conseguido imponer sus constantes durante todo el año, no ha encontrado antídoto posible, y cuando más cerca tuvo la derrota, el milagro de Albacete echó al traste toda posibilidad de desmoronamiento. La novela de Pep estaba escrita. Un solo giro de guión, para el recuerdo y atracción del espectador. Lo demás, una narración pensada desde el primer momento. El triplete ya es historia del fútbol. Enhorabuena.

P.D.: Finalizo reconociendo que nunca creí en este Barcelona para ganar la Champions. Pero ahí estuvo Iniesta

Forlán - Agüero: El Rojo y el Blanco. Simbiosis.

2009-05-24T14:55:00.000-07:00

Durante la última década, el Atlético de Madrid ha deambulado (literalmente) por los campos de Primera División. Una década que ha tenido como protagonista máximo del club a Fernando Torres. El madrileño cargó con lustros de historia y repercusión sin apenas ayudas. Casi ocho años de agonía, creciendo en desiertos, lodazales, ciénagas y abismos de infausto recuerdo. Sin un solo compañero con el que convivir, compartir flashes, pases o desfases. Un calvario solitario.

Tras su venta, llegó un goleador de primer nivel en España y Europa, Diego Forlán; que compartiría responsabilidad con un futbolista predestinado a marcar una época, Sergio Agüero. Dos son más que uno. Pura matemática. Aplicando esto al contexto rojiblanco, nos encontramos ante una sociedad prácticamente perfecta. El rojo y el blanco. Una simbiosis.

Dos temporadas. Dos cuartos puestos (circunstancias externas y rivales favorables, sí). Pero lo que no tuvo Torres en su etapa colchonera, lo ha encontrado este equipo con estos dos delanteros. Mientras con el fuenlabreño, el Atlético sobrevivía, ahora vive de estos dos fenómenos, ensamblaje perfecto, sin fisuras aparentes.

Por un lado Kun Agüero, jugando al despiste. En su primer año, parecía un especialista de área; después su formidable forma física propició un delantero de todo campo contrario, hasta globalizar y equilibrar su juego durante esta última temporada. Con el 10 a la espalda, interpretando instintivamente el papel de 9, y facilitando las transiciones, cayendo a banda, sin posición fija cuando el balón lo requiere. Un talento ciertamente sobrenatural, absolutamente determinante en situaciones posicionales e igualmente temible encarador con espacios, cuando la portería le mira de frente. La auténtica referencia. Su labor de desgaste a los centrales, su juego de espaldas, su capacidad de asociación y desborde le hacen ser imparable. Inteligente, pasional. Un jugador de época.

Y por el otro, Diego Forlán. Un finalizador de instinto, mácabro, de arreones, súbito, inesperado, que recoge los frutos como ninguno. Un enlace endiablado, de nombre amenaza y de apellido goleadora. Su trabajo táctico y físico es extraordinario, sacrificado, constante, con mucha importancia e impacto en el juego. Su golpeo con ambas piernas es indefendible, teniendo en la sorpresa su mejor aliada. Rematador incansable, fiel, regular, de rendimiento contrastado; el complemento perfecto para sellar y traducir el fútbol del Kun, en marcador favorable. Si el Kun es la referencia y el generador, el uruguayo es el transformador y la diferencia goleadora. Un coloso.

Ambos son la viva imagen de las virtudes y defectos del Atlético. Un conjunto demasiado imprevisible y desequilibrado para dominar competiciones regulares pero desequilibrante como pocos. Fútbol directo, con disposición asimétrica: banda de fútbol + banda de remate. Balón rápido al cuarteto y a resolver.

Adaptación al medio. Mes de mayo

2009-05-07T15:25:00.000-07:00

Determinadas costumbres están asociadas en el tiempo con fechas fijas, específicas, que sirven de referencia para todos aquellos que son partícipe de éllas, condicionadas por hechos históricos, religiosos, climatólogicos… . La Semana Santa cristiana se sitúa en un intervalo de tiempo concreto (Marzo – Abril), la Navidad encuentra su significado en fechas invernales, en pleno diciembre. Hay acontecimientos deportivos, culturales o gastronómicos que se apoyan en la temporalidad y sus consecuencias para ser desarrollados (calendario tenístico en base a las estaciones del año). Hay un acontecimiento convertido hace ya unos años en costumbre, que se ha adueñado de un mes, estableciéndole como asociación directa con el propio suceso y su desarrollo. Mayo es de la Champions League. Y yo quiero hablar de la Champions League, escaparate de situaciones que remueven los ánimos de personas en todo el mundo.

La Champions League la podría resumir en toda su extensión, el gol de Andrés Iniesta en las semifinales de ayer, la dramática final de 1999 entre Manchester y Bayern, o la grandiosa remontada del Liverpool en 2005. Esta competición tiene un sinfín de imágenes y secuencias que la definen a la perfección. Pero nada hay más lejos de intentar resumir. Busquemos algo más profundo, más desarrollado, basándonos en todos esos arreones que la han hecho especial y única. Y voy a intentar hacerlo desde lo particular, desde el caso concreto: el partido de semifinales entre Barcelona y Chelsea. Dos clásicos de la competición en esta década.

Tal y como le sucedió al Barcelona en las semifinales de 2008 ante el Manchester, el Chelsea se adelantó con un gol extraordinario de Michael Essien que dinamitaba esa opción nunca deseada de ir a remolque, sobre el límite; y dejaba al Barcelona en una situación de asfixia, de sufrimiento, un panorama donde era urgente encontrar la calma que diese paso a la felicidad. Pero la Champions League se cobraba bajo arresto y secuestro a manos del destino, un contexto de circunstancias, tras la expulsión de Abidal. Esta competición es la expresión de la urgencia, de la temporalidad, del límite, y sobre todo de la circunstancia y de la respuesta a ella.

Durante esta edición el Barcelona,( un equipo extraordinariamente doméstico, con una filosofía muy liguera, de modelo sólido, con el balón como referencia, con el apoyo de un Camp Nou hecho a imagen y semejanza de las virtudes de esa camiseta) acudía como favorito para el entorno y prensa europea. Tenía suerte con las lesiones, la Liga estaba encarrilada con exhibiciones de fútbol súbito y ligero, con mucho gol y sin sufrimiento ni adversidad; con coherencia en el campo y gestando una base de confianza y serenidad en el interior, proyectada hacia el exterior. Y llegaba Mayo, mes que por correspondencia y representatividad es de la Champions. De nuevo, el equipo culé contra tres escuadras británicas. Podemos encontrar en esta afirmación un punto de apoyo para buscarle un sentido a esta competición, aunque nos dé y nos quite razones con el paso del tiempo y la sucesión de eliminatorias.

La Champions por definición es justa: gana el mejor. Aguarda todo tipo de propuestas, pero parece tener una empatía con cierto modelo creado para controlar el azar, sufrir sin balón, estar dispuesto psicológicamente, y apoyarse en lo físico, maximizando los errores del rival, y minimizando el acercamiento del balón a su área. Propuestas que crean debate, disparidad y extremismo entre el aficionado. Equipos clásicos del continente se mueven con ligereza en este contexto. Conjuntos tácticos, rentabilizadores, muy enrolizados, directos, rocosos. Liverpool, Chelsea, Manchester United, y otros más completan la nómina de clubes que se adaptan a la circunstancia, al balón parado y a controlar el azar lo máximo posible. El Barcelona no. El equipo azulgrana no se siente cómodo adáptandose. No va a renunciar a sus constantes. No seré quien categorice al Barcelona como un equipo poco Champions, pero cuando concurre alguna variable en su estatus, en su juego, suele sufrir. Su hoja de ruta se explica
teniendo el balón, moviéndose, triangulando, ocupando espacios y dándole una velocidad y sentido al juego que nadie suele igualar en tan altas prestaciones. Pero esta competición exige adaptación al medio y durante estas semifinales el Chelsea intentó darle la vuelta a la lógica previa, buscando todas las carencias e incomodades del conjunto catalán. Así fue como los londinenses obligaron a su rival a jugar de espaldas, establecer posiciones fijas en los culé, con mucho juego referencial, anulando espacios, obligando al Barcelona a jugar mucho más paciente, apoyándose en la horizontalidad y tener que encontrarse pocas situaciones de desborde o desequilibrios. Ni la españolización de Iniesta ayer (partiendo en origen desde el extremo derecho, en la primera parte, buscando mejor transición horizontal de la pelota en mediocampo y dejando a Alves esa posición de extremo y unoVSuno en banda derecha; intentando encontrar situaciones de desborde ante una basculación del Chelsea), ni las urgentes soluciones obligadas por las bajas, de buscar la ocupación de zona de remate de Keita o la movilidad de Messi en zona de tres cuarto, significaron desequilibrio ninguno.

El Barcelona no tenía argumentos, siempre en inferioridad en campo contrario, dos para uno en bandas, equipo rival más físico, juego de espaldas defectuoso, y poca inspiración en los centros al área, con poca presencia e intimidación física de los que acudían, hicieron muy difícil ni siquiera un atisbo de un mano a mano aislado o algún quiebro puntual que generara alguna ventaja de disparo. De nuevo la Champions parecía empatizar con un modelo que parece el más adecuado, según pasaban los minutos, advirtiendo de una final acontecida un año antes: Manchester United – Chelsea. Pero ni el Barcelona escapa al embrujo de este mes de mayo y cuando quedaba un minuto para el final de la eliminatoria y tras treinta jugando en inferioridad numérica, la hermosísima imprevisibilidad que caracteriza a la Liga de Campeones, posibilitó a Iniesta uno de los pocos desajustes que se dieron para poner el empate a 1 y llevar al Barcelona, que había sufrido durante 180 minutos sin dominar casi ninguna fase de la eliminatoria, a Roma. La Champions quiso abrazar al Barcelona como uno más de sus integrantes como ya hiciese en 2006, adueñándose de otro de esos momentos que agrandan un torneo conceptualmente impecable, que alcanza cotas de gloria y desazón inimaginables. Para el que todavía no se de que estaba hablando, habrá tenido que llegar hasta aquí para leer que todo esto pertenece al fútbol.

El Hombre sin sombra

2009-03-31T12:45:00.000-07:00

No les torturaré con un análisis de esa mediocre película de Verhoeven, aunque Elisabeth Shue sea un reclamo suficiente para detenernos ante su potente y solicitante figura física. No. Lo que nos ocupa es más interesante y generoso con la memoria.

Desde hace décadas el tenis tiene una cita con su historia en el periodo estival de cada año. En el torneo más antiguo del mundo, Wimbledon. La cima del tenis, reconocida así por la unanimidad del entorno.

Para alguien cuya cima ha coronado siete veces, la experiencia le invita a prolongar su dominio y su idilio con la pista central. Pete Sampras, toda una leyenda del tenis, que ha hecho de la hierba de Londres su terracita particular, se enfrentaba allá por el 2001 al reto de establecer el escalofriante récord de ocho títulos de Grand Slam sobre el pasto. Llegaba la cuarta ronda, escalón donde la gente parpadea con tranquilidad, se permite el lujo de llegar tarde e ir apagando el móvil hasta bien entrado el primer set del encuentro. Silencios despreocupados, miradas distraidas y júbilo contenido en cada punto. Rival: Roger Federer. El futuro hombre sin sombra. 1´85 metros de estatura, suizo, media coleta y cinta en la frente. Talento a la vista en sus movimientos y en su lenguaje corporal. Golpes súbitos, posicionamiento privilegiado como elementos positivos. Inestabilidad emocional para afrontar adversidades, irregularidad en los impactos, esquemas ciertamente anárquicos como elementos distrayentes. Jugador voluble, pero de talento arrebatador. Quien recuerde ese partido y quien lo haya vivido, no sabía lo que estaba presenciando. El mayor dominador de la era Open cedía, sin querer y refunfuñando (al quinto set se fue el partido), el testigo a un precario novato que empezaba a escribir su página dorada. Con puño y letra para el recuerdo.

Aquel partido supuso un paso enorme en su andadura como amo y señor del espacio tenístico. No así el primero, puesto que a las pocas horas el ídolo local Tim Henman acaba con su sueño. Pero ese era el precedente sobre el que debía trabajar. Y trabajó como el que más.

Tropieza con estrépito al año siguiente, en primera ronda. Nadie le dijo que el trono era suyo. Eso hay que ganárselo. Lo que sí dejo Pete, fue un vacío que ocuparon sin brillantez y menos continuidad jugadores cuya figura no era la idónea. El destino se escribió en aquella cuarta ronda de 2001.

Roger Federer empezaba a cimentar en 2003, una historia probablemente irrepetible. Pronto se sucedían las victorias. Los resultados eran cada vez mejores, más continuados y acelerados. Comenzaba a desarrollar un juego rápido, eficaz y consistente. Sus golpes se mostraban variados, profundos, certeros e inteligentes. Su esquema de juego y la manera de desarrollarlo era vistosísima, jamás ejecutada de tal forma. Y por esto último es por lo que podemos denominar a nuestro hombre sin sombra y a su lustro de reinado, irrepetible.

Fue madurando su estilo de juego, englobando cualquier latitud de la pista. Su interpretación estaba muy por encima de cualquier tenista del circuito y prácticamente de la historia. La naturalidad y facilidad en los golpes eran motivo de asombro entre el aficionado y la prensa.

Basado en el ímpetu de sus combinaciones a dos o tres golpes, sus primeros sistemas de ataque eran directos, sin desarrollar aún su capacidad para leer las devoluciones a lo ancho de la pista, y acercándose a la red en situaciones de ventaja sobre el oponente. Un modelo además, en el que no cabía la madurez del punto, sin peso ni dominio de bola suficiente para acoplar las necesidades del partido a un juego más largo, y dónde su mentalización a la hora de afrontar los acontecimientos le impedían acudir a soluciones más prácticas aunque más sacrificadas mentalmente.

Apoyándose en un dominio de las empuñaduras desconocido hasta ese momento (con la muñeca completamente abierta, sus ligamentos le permitían adoptar todo tipo de giros y golpes, en ventaja, desventaja, contragolpe o golpes desplazados), y un juego de piernas absolutamente maravilloso, de estética y rendimiento impresionantes, consiguió una estabilidad desconocida. Su juego a media pista ya era de una fiabilidad inquebrantable, recuperaba posición con una rapidez extraordinaria, su top-spin aceleraba como un pura sangre, y su dominio de las lineas era la viva imagen de un funambulista.

Perfeccionó su manual y su estilo con determinados golpes genuinos, simplificados al extremo por su talento, pero de incondunfible sello. Su revés abierto a media pista era un recurso que mataba el punto, los ángulos eran retrovisores que escapaban a las leyes del riesgo y quedaban en meras líneas imaginarias como si de embocar un snooker se tratase. Su derecha invertida es su mayor legado, es de una excentricidad celestial, elocuente. Una genialidad que no encuentra límite temporal en el imaginario, donde alcanzaba el summum, la cúspide de su originalidad. Sus piernas levitan, se balancean en el aire, olvidándose por momentos de su insistente sombra, explotando las virtudes que nos ofrece el slow motion, donde Federer, el hombre sin sombra, pasa a ser el Nureyev de Basilea.

Ese lustro 2003 - 2007 nos dejó la etapa posmoderna del tenis, protagonizada por la leyenda más completa que ha pisado una cancha con una raqueta. Una etapa que poco a poco llega a su fin y que devuelve al bueno de Roger una nueva sombra, la de su verdugo.